KI Sichtbarkeit messen: Welche AEO-Tools ihr Geld wert sind (2026)

Wer KI Sichtbarkeit messen will, findet AEO-Tracking-Tools von $29 pro Monat bis zu Enterprise-Verträgen, für die zunächst eine Demo gebucht werden muss. Der Preis verrät dabei fast nichts darüber, welche Lösung zum eigenen Unternehmen passt. Fünf Tools prägen diese Kategorie 2026: Peec AI, SE Ranking, Otterly, Scrunch und Profound. Dieser Vergleich zeigt, für wen sich welches Tool eignet – und ab wann sich die Ausgabe nicht mehr rechnet.

Fragt ein potenzieller Kunde ChatGPT nach dem besten Tool in Ihrer Kategorie und Ihr Unternehmen taucht in der Antwort nicht auf, ist der Auftrag womöglich verloren, noch bevor die Website geladen wurde. Tracking-Tools für Answer Engine Optimization (AEO) zeigen, ob genau das passiert: Sie erfassen, wie häufig ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity und weitere Systeme die eigene Marke im Vergleich zum Wettbewerb nennen – und zwar bei exakt den Fragen, die Kunden tatsächlich stellen. Für die eigentliche Arbeit an den Erwähnungen braucht es einen separaten Prozess (das 14-Tage-GEO-Playbook erklärt ihn). Diese vier Tools liefern dafür die Messwerte.

Der Markt lässt sich schnell einordnen: Otterly bietet mit $29 den günstigsten vollwertigen Einstieg. Peec AI liefert internen Teams das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, weil alle Tarife unbegrenzt viele Nutzer enthalten. SE Ranking integriert dasselbe Tracking in eine komplette SEO-Suite. Scrunch will Seiten nicht nur bewerten, sondern auch verbessern. Profound ist der Enterprise-Standard mit vertriebsgeführtem Verkauf. Entscheidend sind fast immer zwei Zahlen: Wie viele Prompts müssen beobachtet werden und wie viele Personen benötigen einen Zugang? Die Tabelle bringt beides zusammen.

AI Visibility Tools: Die maßgeblichen AEO-Tracker 2026

Die Preise entsprechen den veröffentlichten Tarifen mit Stand Juni 2026 (SE Ranking wurde im August 2026 ergänzt). Zwei Eigenschaften heben diese Anbieter von den vielen ähnlich wirkenden Tools in denselben Suchergebnissen ab. Erstens erfassen sie alle mindestens die Systeme, die derzeit tatsächlich Umsatz beeinflussen – ChatGPT und Google AI Overviews – und nicht nur eine einzelne Engine. Zweitens hat jedes Tool ein klar umrissenes Zielpublikum. Dadurch lassen sich drei Kandidaten meist schnell ausschließen.

Wichtig ist zunächst, was ein „Prompt“ in diesem Zusammenhang bedeutet, denn nach dieser Einheit richtet sich der Preis. Ein Prompt ist eine überwachte Frage, etwa „beste Projektmanagement-Software für Agenturen“ oder „bester Zahnarzt in Austin“. Das Tool stellt diese Frage nach einem Zeitplan an die KI-Systeme und protokolliert, ob, an welcher Stelle und neben welchen Wettbewerbern die eigene Marke genannt wurde. Mehr Prompts bedeuten, dass mehr kaufrelevante Suchanfragen beobachtet werden. Deshalb liegen zwischen einem Tarif mit 15 und einem mit 400 Prompts preislich Welten.

KI Sichtbarkeit messen: Was LLM Monitoring leistet – und was nicht

Ein solches Tool beantwortet immer wieder dieselbe Frage: Erwähnen KI-Systeme das eigene Unternehmen, wenn sie auf Fragen potenzieller Käufer antworten, und wie steht es im Vergleich zum Wettbewerb da? Konkret meldet sich ein Tracker bei ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity und weiteren Diensten an oder simuliert deren Nutzung, führt die hinterlegten Prompts täglich oder wöchentlich aus und weist drei Werte aus: ob eine Quelle zitiert wurde, den „Share of Voice“ – also den Anteil der Antworten im überwachten Set, in denen die eigene Marke gegenüber Wettbewerbern erscheint – sowie die Quellen, aus denen die KI ihre Antwort zusammengesetzt hat.

Gerade der letzte Punkt ist wertvoll. Zitiert Perplexity bei der Frage „bestes CRM für Solarinstallateure“ regelmäßig einen Reddit-Thread und zwei Blogbeiträge von Wettbewerbern, ist sofort klar, auf welchen Seiten eine Erwähnung erarbeitet werden sollte. Ein Growth Lead eines B2B-SaaS-Unternehmens kann ein Dutzend Prompts auf die kaufrelevanten Fragen seiner Kategorie ausrichten und Woche für Woche verfolgen, ob eine neue Vergleichsseite den Sprung in die Antworten geschafft hat.

Die ehrliche Grenze, die viele Bestenlisten verschweigen: Ein Tracker misst, aber er behebt nichts. Keines dieser Tools schreibt Inhalte, beschafft eine Erwähnung auf Reddit oder strukturiert eine Seite so um, dass eine KI sie gut zitieren kann. Die Tools zeigen den Punktestand und die Lücken. Für die Verbesserungen bleibt GEO-Arbeit nötig – intern oder durch ein externes Team. Wer einen Tarif für $489 kauft und anschließend nichts ändert, kommt schnell zu dem Schluss: „AEO-Tools funktionieren nicht.“

1. 1

   Die wirklich kaufrelevanten Fragen auflisten

   Notieren Sie die 10 bis 15 Fragen, die ein Käufer vor der Entscheidung für einen Anbieter wie Sie tatsächlich eingibt: „beste [Kategorie] für [Kundentyp]“, „Alternativen zu [Wettbewerber]“ oder „lohnt sich [Produkt]?“. Entscheidend sind diese Prompts, nicht der eigene Markenname.

2. 2

   Zwei oder drei Wettbewerber ergänzen

   Jedes hier vorgestellte Tool kann Konkurrenten anhand derselben Prompts verfolgen. Sinnvoll sind die beiden Anbieter, an die das eigene Unternehmen am häufigsten Aufträge verliert. Ohne diesen Vergleich ist der Share of Voice bedeutungslos.

3. 3

   Nur die von den Käufern genutzten Engines auswählen

   Für die meisten US-Unternehmen sind das ChatGPT und Google AI Overviews. Die Abdeckung von Claude oder Gemini kostet oft zusätzlich – Peec verlangt $35 pro Monat und weiterem Modell. Bezahlt werden sollten daher nur Engines, die Kunden auch wirklich befragen.

4. 4

   Vor der Bewertung zwei Wochen warten

   KI-Antworten verändern sich täglich. Eine einzelne Momentaufnahme sagt nichts aus. Aussagekräftig ist erst der Verlauf über zwei bis vier Wochen.

Peec AI: Bestes Preis-Leistungs-Verhältnis für interne Marketingteams

Peec AI ist der beste Ausgangspunkt, sobald mehr als eine Person im Team Zugriff auf die Daten benötigt, denn jeder Tarif enthält unbegrenzt viele Nutzer. Dieser einzelne Faktor verändert die Kostenrechnung grundlegend: Viele Anbieter in diesem Segment berechnen pro Nutzerplatz, sodass ein fünfköpfiges Team unbemerkt deutlich mehr zahlt, als der beworbene Preis vermuten lässt. Bei Peec entfällt dieser Aufschlag. Damit ist das Tool eher die Standardwahl für ein Growth-Team als für Einzelanwender.

Die Tarife kosten $95 pro Monat (Starter, 50 Prompts, 1 Projekt), $245 pro Monat (Pro, 150 Prompts, 2 Projekte) und $495 pro Monat (Advanced, 350 Prompts, 5 Projekte). Alle erfassen ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude und Google AI Overviews. Standardmäßig deckt jeder Tarif drei Modelle ab; eine vierte oder fünfte Engine kostet jeweils weitere $35 pro Monat. „Projekte“ stehen für getrennte Marken oder Websites. Beim Wechsel von Pro zu Advanced geht es daher vor allem um die Zahl der überwachten Marken, nicht um die Zahl der Prompts. Nach Angaben von Peec nutzen mehr als 2,500 Marketingteams die Plattform. Für Agenturen, die viele Kunden gleichzeitig beobachten, gibt es eine separate Preisstruktur.

Das attraktivste Paket ist Pro für $245. Ein Growth Lead im B2B-SaaS-Bereich kann damit 150 Prompts zu den kaufrelevanten Fragen seiner Kategorie verfolgen, dem gesamten Marketingteam Zugriff geben und Gebühren pro Nutzerplatz vermeiden. Pro eingesetztem Dollar liefert das hier das klarste Bild. $245 für 150 Prompts entsprechen etwa $1.63 je überwachtem Prompt; sobald drei oder mehr Personen Zugriff benötigen, verbessern die unbegrenzten Nutzerplätze die Rechnung zusätzlich.

Nicht die beste Wahl, wenn nur eine Person mit knappem Budget eine einzige Marke beobachtet. Der Vorteil unbegrenzter Nutzer bleibt dann ungenutzt, während Otterly die Kernaufgabe mit seinem $29-Tarif für einen Bruchteil der Kosten erledigt.

SE Ranking: AEO-Tracking in der bereits genutzten SEO-Suite

SE Ranking passt, wenn neben dem vorhandenen SEO-Stack kein separater Tracker betrieben werden soll. Die AEO-Kennzahlen befinden sich in derselben Plattform wie Ranking-Tracking, Keyword-Recherche, Backlinks und Website-Audits. Erfasst werden Markenerwähnungen und Website-Links in ChatGPT, Gemini, Perplexity, AI Overviews und AI Mode. SE Ranking vergleicht die Ergebnisse mit Wettbewerbern und zeigt, auf welche Quellen sich die jeweilige Antwort stützt – einschließlich Seiten, die einen Konkurrenten, aber nicht das eigene Unternehmen nennen.

Reine AEO-Lösungen verknüpfen diese KI-Daten nicht mit den organischen Rankings und dem dadurch entstehenden Traffic. SE Ranking setzt den KI-Share-of-Voice in Beziehung zur organischen Leistung und – über eine GA4-Integration – zu den ausgelösten Besuchen.

Core kostet $129 pro Monat (100 täglich überwachte KI-Prompts, 1 Nutzerplatz), Growth $279 pro Monat (250 KI-Prompts pro Tag, 3 Nutzerplätze). Bei jährlicher Zahlung gibt es 20 Prozent Rabatt. Alle fünf Engines sind in jedem Tarif enthalten, ebenso die übrigen SEO-Tools, die API und der MCP-Zugang. Reicht das enthaltene KI-Kontingent nicht aus, ergänzt das Add-on AI Search (ab $89 pro Monat) weitere 200 Prompts pro Tag, unbegrenzte KI-Wettbewerbsrecherche und den Zugriff auf SE Visible für tiefergehendes LLM Monitoring. Die kostenlose Testphase dauert 14 Tage und erfordert keine Kreditkarte. Die Preise entsprechen den von SE Ranking veröffentlichten Monatstarifen mit Stand August 2026.

Nicht die beste Wahl, wenn ausschließlich ein spezialisiertes Tracking-Tool benötigt wird oder die Zahl der Nutzerplätze den Ausschlag gibt. Der Wert liegt in der Suite; wer den SEO-Bereich nicht verwendet, bezahlt für ungenutzte Werkzeuge.

Otterly: Der günstigste vollwertige Einstieg

Otterly ist die richtige Option, wenn das Budget entscheidet. Der Lite-Tarif kostet $29 pro Monat und überwacht dennoch die maßgeblichen Engines. Viele vermeintlich günstige AEO-Tools sind lediglich kostenlose Schnelltests: Sie liefern eine Momentaufnahme und enden dort. Otterly Lite beobachtet dagegen fortlaufend 15 Prompts in Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity und Microsoft Copilot. Für einen kleinen Anbieter mit wenigen kaufrelevanten Suchanfragen reicht das tatsächlich aus.

Die Staffelung lautet $29 pro Monat (Lite, 15 Prompts), $189 pro Monat (Standard, 100 Prompts) und $489 pro Monat (Premium, 400 Prompts). Bei jährlicher Zahlung werden 15 Prozent abgezogen; dadurch sinkt Lite auf $25 und Standard auf $160 pro Monat. Weitere 100 Prompts lassen sich für $99 hinzubuchen. Der entscheidende Haken: Die Tarife erfassen Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity und Copilot, Gemini und Claude aber weniger umfassend als Peec. Stützt sich die Zielgruppe stark auf diese Engines, sollte die Eignung deshalb vor Vertragsabschluss geprüft werden.

Für einen lokalen Dienstleister – etwa eine Zahnarztpraxis oder einen Immobilienmakler – decken die 15 Prompts von Otterly Lite für $29 pro Monat Fragen wie „bester Zahnarzt in [Stadt]“, einige Behandlungsfragen und zwei Wettbewerber ab. Das ist die passende Größenordnung. Eine DTC-E-Commerce-Marke mit 50 Bestellungen am Tag kann für $189 den Standard-Tarif nutzen und 100 Produkt- und Kategorie-Prompts beobachten, ohne unnötig groß einzusteigen.

Nicht die beste Wahl, wenn mehrere Teammitglieder eigene Zugänge benötigen oder eine umfassende Abdeckung von Gemini und Claude gefragt ist. Otterly ist auf Einzelanwender und die wichtigsten Engines zugeschnitten, nicht auf eine Marketingabteilung mit vielen Nutzerplätzen.

Scrunch: Erst optimieren, nicht nur messen – jetzt Teil von Sitecore

Scrunch ist für Teams gedacht, die nicht nur erfahren wollen, dass sie verlieren, sondern auch, was sie verbessern müssen. Während andere Anbieter bei der Messung aufhören, kombiniert Scrunch Core Website-Audits mit Seitenoptimierungen. Für $250 pro Monat gibt es damit einen Weg zur konkreten Umsetzung statt nur eines Dashboards. Seit diesem Jahr gehört Scrunch zu Sitecore und ist in dessen Enterprise-Plattform für Inhalte und digitale Erlebnisse eingebunden. Das zeigt die Richtung: hin zu größeren Content-Organisationen.

Core kostet $250 pro Monat und enthält 125 individuelle Prompts, 5 Website-Audits pro Monat, 5 Nutzerlizenzen und 1 Seitenoptimierung pro Monat sowie eine kostenlose 7-Tage-Testphase. Darüber liegt Enterprise mit individuellem Angebot, unbegrenzten Prompts und Nutzerplätzen, Beobachtbarkeit auf Produktebene – nützlich bei vielen SKUs, wenn die KI-Suche pro Produkt ausgewertet werden soll – und vollständigen Website-Audits. Die fünf enthaltenen Nutzerlizenzen sind für ein Team großzügig, ohne Peecs Modell „Zugang für alle“ zu übernehmen. Bezahlt wird vor allem für den Kreislauf aus Audit und Optimierung.

Geeignet ist das Angebot für ein Content-Team, das seinen Rückstand in KI-Antworten bereits kennt und daraus eine Aufgabenliste machen will. Ein 12-köpfiges Content-Team in einem mittelgroßen SaaS-Unternehmen kann 125 Prompts ausführen, anhand monatlicher Audits erkennen, welche Seiten eine KI nicht sauber zitieren kann, und anschließend die Optimierungswarteschlange abarbeiten. Wer nur eine Kennzahl braucht, zahlt zu viel. Audits und Optimierungsfunktionen sind der Grund, Scrunch einem günstigeren Tracker vorzuziehen.

Nicht die beste Wahl, wenn nur Tracking gefragt ist oder ein Einzelanwender beziehungsweise kleines Team einkauft. Mit einem Einstiegspreis von $250 und dem Schwerpunkt innerhalb des Enterprise-Stacks von Sitecore richtet sich Scrunch an Content-Organisationen, nicht an Gründer, die einige wenige Prompts kontrollieren möchten.

Profound: Das Schwergewicht für Enterprise-Anforderungen

Profound ist die Antwort, wenn AEO unternehmensweit Priorität genießt und das Budget dazu passt. Zudem ist es der Name, der in Google AI Overviews zu dieser Kategorie am häufigsten genannt wird. Von den vier Lösungen ist Profound am konsequentesten für Enterprise-Anforderungen gebaut: mit tiefen Integrationen, einem AEO-Forschungsbericht, Agentenvorlagen und Berichten für Marketing-, PR- und Markenteams, die ihre Sichtbarkeit über sämtliche Antwortsysteme hinweg belegen müssen.

Profound bietet drei Stufen: Starter, Growth und Enterprise. Auf der Website steht kein fester Preis. Starter und Growth sind Self-Service-Angebote mit kostenloser Testphase; Starter ist auf 9,000 analysierte Antworten und 400 Credits pro Monat ausgelegt. Enterprise wird individuell kalkuliert und ist nur nach einem Vertriebsgespräch verfügbar. Bei jährlicher Zahlung sind zwei Monate kostenlos. Realistisch betrachtet richtet sich Profound an Käufer, die mit dem Vertrieb sprechen werden. Wer vor einer Entscheidung zuerst einen öffentlich sichtbaren Preis erwartet, erfährt durch diese Hürde bereits viel über die Zielgruppe des Angebots.

Profound lohnt sich, wenn eine große Marke Governance, die Integration in einen bestehenden MarTech-Stack und Berichte benötigt, die auch für einen CMO relevant sind – über zahlreiche Engines und ein hohes Volumen ausgewerteter Antworten hinweg. Für einen allein arbeitenden Agenturinhaber oder einen einzelnen Gründer ist die Plattform größer als die Aufgabe. Die nur per Demo zugängliche Preisgestaltung passt zudem schlecht zu einer schnellen Self-Service-Entscheidung.

Generative Engine Optimization Tools auswählen: Die Entscheidungsregel

Die Wahl hängt von zwei Schwellenwerten ab: der Zahl der zu überwachenden Prompts und der Zahl der benötigten Zugänge. Die folgende Tabelle ordnet typische Situationen zu.

Meist entscheidet der Preis pro Nutzerplatz. Sobald drei oder mehr Personen Zugriff benötigen, unterbieten die unbegrenzten Nutzer von Peec die Gesamtkosten von Otterly und Scrunch – trotz des höheren Listenpreises, denn die anderen Anbieter begrenzen oder berechnen Nutzerplätze. Das zweite Kriterium sind die Prompts: Bei weniger als 15 überwachten Fragen genügt Otterly Lite. Zwischen 50 und 350 bietet Peec den besten Gegenwert. Sobald das Tool selbst eine konkrete Verbesserungsliste liefern soll, bezahlt man bei Scrunch oder Profound für die Handlungsebene, nicht für das Tracking.

Beim reinen Preis pro überwachtem Prompt liegen die größten Tarife nah beieinander: Peec Advanced kostet etwa $1.41 je Prompt, Otterly Premium rund $1.22 und Scrunch Core rund $2.00. Bei Scrunch sind allerdings Audits und Optimierungen enthalten, die den anderen fehlen. Den günstigsten Einstieg bietet Otterly. Bei größerem Umfang sind Otterly Premium und Peec Advanced am günstigsten; sobald ein Team beteiligt ist, liefert Peec dank unbegrenzter Nutzerplätze den besten Wert.

Gibt es kostenlose Tools für KI-Sichtbarkeit oder AEO?

Für punktuelle Prüfungen: ja. Kostenlose AI-Overview-Checker und die Gratis-Tools verschiedener Anbieter zeigen einmalig, ob eine Engine das eigene Unternehmen bei einer bestimmten Frage zitiert. Für fortlaufendes Tracking: nein. Bezahlte Tarife sind nötig, weil der Wert in der Entwicklung über mehrere Wochen, dem Vergleich mit Wettbewerbern und der Analyse der von der KI genutzten Quellen liegt. Mit kostenlosen Tools lässt sich eine Lücke bestätigen; für ihre Behebung und Überwachung braucht es anschließend ein kostenpflichtiges Angebot.

Was ist ein KI-Sichtbarkeitswert oder AEO-Score?

Es handelt sich um einen vom jeweiligen Anbieter berechneten Gesamtwert dafür, wie oft und wie prominent KI-Antworten eine Marke zitieren – meist als Share of Voice gegenüber den beobachteten Wettbewerbern. Aussagekräftig ist er als Trendlinie, nicht als absolute Note: Ein Wert von 40 bedeutet für sich genommen wenig. Steigt er innerhalb eines Monats von 20 auf 40, ist das dagegen ein belastbarer Hinweis darauf, dass die Content-Arbeit Wirkung zeigt. Da jedes Tool anders rechnet, sollten Werte verschiedener Anbieter nicht miteinander verglichen werden.

Brauche ich ein eigenes AEO-Tool, wenn ich bereits für Semrush oder Ahrefs bezahle?

Die großen SEO-Suites ergänzen Funktionen für KI-Sichtbarkeit. Wer bereits für eine davon bezahlt, sollte zunächst prüfen, ob die benötigten Engines und das gewünschte Prompt-Volumen abgedeckt sind. Spezialisierte Tools wie Peec und Otterly erfassen typischerweise mehr Antwortsysteme und bieten für das Geld mehr überwachte Prompts. Hinzu kommt die Quellenanalyse, die zeigt, wo Erwähnungen aufgebaut werden sollten. Entscheidend ist die benötigte Tiefe: Für leichtes Monitoring reicht die vorhandene Suite; ein ernsthaftes AEO-Programm rechtfertigt ein Spezialtool. Unter den Suiten ist SE Ranking besonders relevant: Der AI Visibility Tracker deckt in jedem Tarif dieselben fünf Engines ab. Ein Team, das die Plattform bereits nutzt, erhält die Messwerte damit ohne zweites Abonnement.

Unterscheidet sich AEO von GEO und SEO?

AEO (Answer Engine Optimization) und GEO (Generative Engine Optimization) sind nahezu gleichbedeutende Begriffe für dasselbe Ziel: in KI-generierten Antworten zitiert zu werden. Klassische SEO zielt auf eine Platzierung in den zehn blauen Links. Die Content-Arbeit überschneidet sich stark, gemessen wird der Erfolg jedoch anders – genau deshalb gibt es diese Tracking-Tools. Der Vergleich GEO versus SEO erklärt die Unterschiede im Detail.

Wie werden aus erkannten Lücken tatsächliche Erwähnungen? Die kostenlose Checkliste für das AI Business Workflow Audit und weitere Praxis-Playbooks gibt es im Newsletter: Jetzt abonnieren.