KI-Vertragsprüfung: 7 Tools im Vergleich für 2026

Bei der KI-Vertragsprüfung hängt die passende Software von der Aufgabe ab: LegalOn bietet sich für eine erste Prüfung anhand eigener Prüfvorgaben an, Spellbook für die anwaltliche Arbeit mit Änderungsvorschlägen in Word und Luminance für Fragen, die den gesamten Vertragsbestand betreffen. Zu den 7 Optionen in diesem Vergleich gehören außerdem Ironclad und Juro für Freigabeprozesse sowie Claude und ChatGPT als Assistenten unter fachlicher Aufsicht. Eine KI sollte Fundstellen und Änderungsvorschläge liefern. Die rechtliche Freigabe bleibt beim zuständigen Anwalt.

KI-Vertragsprüfung: Die Tools im Überblick

Zuerst kommt die Aufgabe, dann das Abonnement. Ein Playbook bündelt die freigegebenen Verhandlungspositionen eines Unternehmens: bevorzugte Vertragsbedingungen, akzeptable Ausweichpositionen und Ausnahmen, die eine Entscheidung auf höherer Ebene erfordern. Eine Redline macht vorgeschlagene Vertragsänderungen sichtbar. Ein CLM, kurz für Contract Lifecycle Management, begleitet den Vertrag von der Erstellung über Prüfung, Freigaben und Unterschrift bis zur Ablage.

Produktseiten, Preismodelle und dokumentierte Einschränkungen geprüft am 29. Oktober 2026. „Individuelles Angebot“ bedeutet, dass der Anbieter auf der verlinkten Seite keinen Einstiegspreis in US-Dollar nennt. Ein kostenloser Einzelzugang ist keine Erlaubnis, vertrauliche Unternehmensverträge zu verarbeiten. Für die benötigte kostenpflichtige Anwendung können zudem andere Bedingungen und Nutzungsgrenzen gelten.

Die Reihenfolge richtet sich nach den Aufgaben. Ein Vertragsarchiv und ein Word-Assistent lassen sich kaum sinnvoll mit einer gemeinsamen Punktzahl bewerten. Recherche, die Annahme juristischer Anfragen und weitere Abläufe behandelt der umfassendere Leitfaden zu KI-Tools für Anwälte. Hier geht es um Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs), Lieferantenverträge und Kundenverträge.

Vertragsprüfung mit KI: Was lässt sich delegieren, was muss geprüft werden?

Die KI kann Auffälligkeiten suchen und ordnen. Was im Vertrag stehen soll, entscheiden weiterhin Menschen. Eine brauchbare Erstprüfung erleichtert die anwaltliche Kontrolle: Sie nennt die Klauselstelle, den maßgeblichen Wortlaut, die zugehörige Playbook-Regel und einen möglichen nächsten Schritt.

Klauseln erkennen heißt, die zu prüfenden Textstellen zu finden. Bei einem Lieferantenvertrag wären das etwa Regelungen zu Vertraulichkeit, Verlängerung, Kündigung und Haftung. Hinzu kommt die Frage, ob eine laut Playbook erforderliche Bestimmung fehlt. Mit dem Auffinden ist es jedoch nicht getan: Eine Definition an anderer Stelle, eine Anlage oder ein Nachtrag kann die Wirkung einer Klausel verändern.

Abweichungen vom Playbook prüfen bedeutet, den Vertrag mit den Unternehmensvorgaben abzugleichen. Hat die Rechtsabteilung beispielsweise eine Formulierung für Mitteilungen freigegeben, kann die Software abweichende Formulierungen markieren und die hinterlegte Ersatzformulierung vorschlagen. Sie sollte auch kenntlich machen, wo das Playbook keine Antwort liefert. Erfindet sie dort eine Unternehmensposition, ist das ein Fehler – selbst wenn der Satz professionell klingt.

Zusammenfassungen und Datenextraktion machen aus Vertragstexten eine Arbeitsgrundlage: Wer muss was tun, welche Termine werden genannt und wo steht das? Eine Einkaufsleitung kann daraus Fragen ableiten. Bevor daraus Maßnahmen folgen, muss die verantwortliche prüfende Person die Quellen öffnen und Einschränkungen, zugehörige Dokumente sowie mehrdeutige Datumsangaben klären. LegalOn dokumentiert die Prüfung anhand von Playbooks, Luminance dagegen quellenbelegte Antworten aus dem Vertragsarchiv. Diese Ergebnisse verlangen unterschiedliche Tests. Vertragsprüfung mit LegalOn, Luminance Repository.

Wo bleibt die anwaltliche Freigabe erforderlich?

Die Auslegung, übersehene Probleme, vorgeschlagene Formulierungen, das Zusammenspiel der Klauseln, das anwendbare Recht und der abschließend ausgehandelte Vertrag gehören in anwaltliche Hände. Die geschäftlich verantwortliche Person entscheidet gesondert über wirtschaftliche Abwägungen und holt die erforderlichen internen Freigaben ein. Grünes Licht von einer Software ersetzt weder die rechtliche noch die kaufmännische Zustimmung.

Ein Beispiel: Der Hauptteil eines Kundenvertrags wirkt vertraut, doch das Bestellformular verändert eine wesentliche Verpflichtung. Eine sauber formulierte Zusammenfassung des Hauptvertrags bleibt dann unvollständig. Für die Prüfung braucht es alle Dokumente und eine begründete Einschätzung dazu, welche Regelungen maßgeblich sind. Eine längere KI-Antwort allein hilft nicht weiter.

Für Gründer ohne eigene Rechtsabteilung sollte das Ergebnis ein gezieltes Arbeitspaket für einen qualifizierten Anwalt sein: Vertrag, Änderungsvorschläge, Fundstellen und offene Fragen. Der Assistent sollte nicht bescheinigen, dass der Vertrag bedenkenlos unterschrieben werden kann. Der hier beschriebene Ablauf dient der Softwareauswahl und ist keine Beratung zu einem konkreten Vertrag. Auch die Hinweise der ABA zu generativer KI unterstreichen, dass die Berufspflichten beim Anwalt bleiben.

Vor dem ersten Upload den Umgang mit Daten klären

Die für Recht und Informationssicherheit zuständigen Personen sollten Konto, zulässige Dokumente, Aufbewahrung, Zugriffskontrollen, Bedingungen zum Modelltraining und angebundene Dienste freigeben. Eine Sicherheitszertifizierung oder die Zusage, Daten nicht zum Training zu verwenden, beantwortet nur einen Teil dieser Fragen. Daraus folgt weder, ob ein Dokument einem anwaltlichen Vertraulichkeitsschutz unterliegt, noch ob ein bestimmter Vertrag offengelegt werden darf.

Solange die Freigabe für echte Unternehmensdaten fehlt, eignet sich für den ersten Vergleich ein öffentliches, synthetisches oder sorgfältig bereinigtes NDA. Zur Bereinigung gehören neben sichtbaren Namen auch Kommentare, nachverfolgte Löschungen, Dokumenteigenschaften und Anhänge. Aus einem kostenlosen Test darf keine unfreigegebene Kopie des Vertragsarchivs werden.

Erstprüfung anhand des eigenen Playbooks

1. LegalOn: Ein erster Kandidat für wiederkehrende Prüfungen

LegalOn ist eine juristische KI-Plattform für Vertragsprüfung und Änderungsvorschläge in Word oder im Browser. Sie ist ein naheliegender erster Kandidat, wenn Verträge immer wieder mit denselben Unternehmenspositionen abgeglichen werden müssen. My Playbooks erfasst bevorzugte Bedingungen, Ausweichpositionen und Risikotoleranzen. Playbook Agent kann aus Vorlagen, Richtlinien und früheren Vertragsüberarbeitungen strukturierte Prüfvorgaben erstellen. Für einen Unternehmensjuristen mit dem nächsten Lieferantenvertrag auf dem Tisch zählt vor allem eine Liste der Abweichungen von freigegebenen Positionen samt Änderungsvorschlägen. LegalOn eignet sich für eine einheitliche Vorbereitung der Prüfung; wie nützlich der Abgleich ausfällt, hängt weiterhin von der Qualität des Playbooks ab. Playbook-Funktionen.

Besonders geeignet für: Unternehmensjuristen und externe Rechtsberater, die Unternehmen anteilig betreuen und regelmäßig NDAs, Lieferanten- und Kundenverträge prüfen.
Besonderheit: Wiederverwendbare Unternehmenspositionen und Ersatzformulierungen im Prüfablauf.
Arbeitsumgebung: Add-in für Microsoft Word und Webplattform.
Preis: Individuelles Angebot pro Nutzer, abhängig von Teamgröße und Funktionsumfang; kein öffentlicher Einstiegspreis in US-Dollar. Preise von LegalOn.
Kostenlos testen: Zugang und Testdauer für die angebotene Konfiguration beim Vertrieb bestätigen lassen.

Entscheidend beim Kauf ist die Freischaltung eigener Playbooks. Laut Preisseite enthält Core Review vorgefertigte Playbooks. My Playbooks und Playbook Agent kommen mit der Contracting Suite hinzu. Eine Demo mit Standardregeln des Anbieters belegt deshalb noch nicht, dass das angebotene Paket die eigenen Regeln anwenden kann. Diese Funktion muss ausdrücklich im Angebot und im Testumfang stehen.

Für den Pilottest eignet sich ein NDA mit einer Klausel, die ein Anwalt bereits als Ausnahme genehmigt hat. Das Tool sollte die Abweichung vom üblichen Standard erklären, ohne die Ausnahme stillschweigend zum neuen Standard zu machen. Die Genehmigung der Ausnahme muss von der zugrunde liegenden Regel getrennt bleiben. Sonst können frühere Verträge beim automatischen Aufbau eines Playbooks Kompromisse verewigen, die gar nicht erneut akzeptiert werden sollten.

Mit Vault bietet LegalOn außerdem ein Vertragsarchiv. Die Produktübersicht beschreibt das Extrahieren von Verpflichtungen, Verlängerungsterminen und weiteren Vertragsdaten. Wer auch ein Archiv braucht, sollte dies als zusätzliche Anforderung prüfen. Ein noch nicht bewährter Pilot zur Erstprüfung sollte deshalb aber nicht vorzeitig ausgeweitet werden.

So wird die erste LegalOn-Sitzung aussagekräftig

1. 1

   Die vertretene Vertragspartei festlegen

   Für die Prüfung klar angeben, welche Partei vertreten wird, und das freigegebene Playbook für diesen Vertragstyp bereitstellen. Eine Position der Kundenseite passt nicht automatisch, nur weil das neue Dokument ebenfalls MSA heißt, also Master Services Agreement beziehungsweise Dienstleistungsrahmenvertrag.

2. 2

   Das Playbook vor der Prüfung validieren

   My Playbooks oder das aus den eigenen Richtlinien erstellte Playbook verwenden, sofern der Testzugang dies erlaubt. Für jeden später bewerteten Punkt sollte die Rechtsabteilung bevorzugte Position, Ausweichposition und Eskalationsregel prüfen.

3. 3

   Einen Befund vollständig nachverfolgen

   Die Prüfung in der freigegebenen Word- oder Webumgebung starten. Einen markierten Punkt bis zur Originalklausel zurückverfolgen, den Änderungsvorschlag mit der freigegebenen Ersatzformulierung abgleichen und die Entscheidung festhalten: annehmen, anpassen oder ablehnen. Erst dann folgt der nächste Punkt.

Verträge direkt in Word überarbeiten

2. Spellbook AI: Änderungsvorschläge direkt an der Klausel prüfen

Spellbook ist eine KI-Suite für Verträge. Ihr Word-Add-in schlägt Änderungen und Kommentare vor, während der Anwalt im Dokument arbeitet. Eigene Playbook-Anweisungen lassen sich wiederverwenden; die Freigabe der Vorschläge bleibt beim Nutzer. Wer als Wirtschaftsjurist einen Kundenentwurf verhandelt, profitiert vor allem vom kurzen Weg zwischen erkanntem Problem und Prüfung des vorgeschlagenen Wortlauts. Spellbook bietet sich an, wenn am Ende eine sorgfältig geprüfte Word-Fassung mit markierten Änderungen stehen soll. Entscheidend ist, wie wenig Nacharbeit übrig bleibt. Spellbook Review.

Besonders geeignet für: Anwälte, die Verträge in Word bearbeiten und auch die Verhandlungsfassungen als Word-Datei weitergeben.
Besonderheit: Änderungs- und Kommentarvorschläge direkt am Vertrag, ergänzt um wiederverwendbare Prüfanweisungen.
Arbeitsumgebung: Word-Add-in für den Prüfablauf; zur Suite gehört außerdem Associate für die Arbeit mit mehreren Dokumenten.
Preis: Individuelles Angebot nach Anzahl der Teammitglieder auf der Lizenz; kein öffentlicher Einstiegspreis in US-Dollar. Preise von Spellbook.
Kostenlos testen: 7 Tage; größeren Organisationen kann ein verlängerter Test angeboten werden.

Im ersten Test gilt es, nützliche Korrekturen von bloßen Stiländerungen zu unterscheiden. Angenommen, die freigegebene Anweisung lautet, uneinheitlich verwendete definierte Begriffe zu markieren. Ein gutes Ergebnis nennt die betroffenen Stellen und schlägt den kleinstmöglichen nötigen Eingriff vor. Wer den gesamten umliegenden Text umschreibt, schafft zusätzliche juristische Prüfarbeit – auch wenn die neue Fassung flüssiger klingt.

Das Tool braucht die vertretene Partei und die freigegebenen Anweisungen. Anschließend ist zu kontrollieren, ob die Änderungen jene Verpflichtungen erhalten, die bestehen bleiben sollen. Auch die fertige Word-Datei muss außerhalb des Assistenten geprüft werden: Kommentare, nachverfolgte Änderungen, Nummerierung und definierte Begriffe sind für die Übergabe an die Gegenseite relevant. Das ist ein vorgeschlagener Abnahmetest, keine Behauptung, Spellbook bestehe ihn nicht.

Eine Word-Demo reicht nicht aus, um die gesamte Suite zu bewerten. Auf seiner aktuellen Startseite bewirbt Spellbook über das ACM-Angebot auch Funktionen zur Annahme von Vertragsanfragen und zur Vertragsablage. Wenn diese Aufgaben wichtig sind, sollten Zugangsbedingungen und Vorführung gesondert angefragt werden. Aktueller Produktumfang.

Den Vertragsbestand durchsuchen und Daten extrahieren

3. Luminance: Antworten über mehrere Verträge hinweg finden

Luminance ist eine Plattform für Vertragsanalyse und Verhandlung. Sie gehört auf die Auswahlliste, wenn sich eine Frage nur anhand mehrerer bereits abgeschlossener Verträge beantworten lässt. Das Repository erschließt Vertragsinformationen mit quellenbelegten Antworten und verknüpft zusammengehörige Vereinbarungen und Nachträge. Für eine Einkaufsleitung, die Lieferantenverträge verlängern will, ist das nützlicher als ein isoliertes NDA im Chat zu prüfen. Luminance passt, wenn der Vertragsbestand die Arbeitseinheit bildet. Jede wichtige extrahierte Antwort muss einer Quellenprüfung standhalten. Luminance Repository.

Besonders geeignet für: Legal Operations, Einkauf und Finanzteams, die Fragen zu einem ganzen Vertragsbestand beantworten müssen.
Besonderheit: Extrahierte Verpflichtungen, Verlängerungen und Vertragsbedingungen im Zusammenhang mit zugehörigen Dokumenten.
Arbeitsumgebung: Webplattform für Verträge sowie Microsoft Word für die Bearbeitung von Verhandlungsfassungen.
Preis: Bewertung über den Vertrieb; auf den verlinkten Produkt- und Kontaktseiten sind weder Einstiegspreis noch Abrechnungseinheit öffentlich genannt. Luminance kontaktieren.
Kostenlos testen: Demo anfragen und etwaige Pilotbedingungen mit dem Vertrieb vereinbaren; eine öffentliche Testdauer wurde nicht bestätigt.

Luminances Verhandlungslösung nutzt ebenfalls Playbooks, freigegebene Ersatzformulierungen und den Kontext früherer Verhandlungen, auch für Änderungsvorschläge in Word. Damit ist die Plattform vor und nach der Unterschrift relevant. Für die Kaufentscheidung zählt, ob der erste Einsatz diesen kombinierten Kontext braucht oder lediglich eine Prüfung eingehender Vertragsentwürfe.

Der anspruchsvolle Archivtest umfasst zusammengehörige Dokumente: Hauptvertrag, Nachtrag und Anlage. Die Testfrage sollte so gewählt sein, dass sich ihre Antwort ändert, wenn der Nachtrag fehlt. Eine plausible Antwort aus dem ursprünglichen Vertrag kann für die aktuelle Vertragsbeziehung trotzdem falsch sein. Die prüfende Person muss die zitierten Passagen öffnen und nachvollziehen, welche Dokumente in die Antwort eingeflossen sind.

Anschließend werden fehlende Angaben getestet. Dazu dient eine Frage nach einem Pflichtfeld, das in den bereitgestellten Dokumenten nicht vorkommt. Ein akzeptables Ergebnis benennt fehlende oder mehrdeutige Belege. Aus „nicht gefunden“ darf nicht stillschweigend „keine Verpflichtung“ werden. Dieser Unterschied wird entscheidend, sobald aus extrahierten Tabellenwerten ein Verlängerungskalender oder eine Einkaufsentscheidung entsteht.

Auch quellenbelegte Antworten hängen vom bereitgestellten Material ab. Eine selbstsicher formulierte Antwort repariert kein lückenhaftes Archiv. Vor der Einführung muss feststehen, wer zusammengehörige Dokumente pflegt, extrahierte Angaben korrigiert und doppelte Versionen bereinigt. Diese Arbeit gehört in den Einführungsplan und in die Angebotsbesprechung.

Vertragsprüfung im Freigabeprozess

4. Ironclad: Vom Prüfbefund zur nachvollziehbaren Freigabe

Ironclad ist eine CLM-Plattform. Sie passt besonders zu Organisationen, in denen Prüfergebnisse mit Freigabeverantwortlichen, Unterschrift und Vertragsakte verbunden bleiben müssen. Die Produktbeschreibungen umfassen konfigurierbare Abläufe, Freigaberollen und Metadaten im Vertragsarchiv. AI Assist unterstützt die Erstprüfung anhand eingerichteter Playbooks. Für eine Legal-Operations-Leitung, die eingehende Lieferantenverträge über Abteilungsgrenzen hinweg koordiniert, kann die Übergabe ebenso wichtig sein wie die Vertragsänderung selbst. Ironclad bietet sich an, wenn ein Vertrag mit nachvollziehbaren Entscheidungen durch das Unternehmen geführt werden soll. Produktbeschreibungen von Ironclad.

Besonders geeignet für: Organisationen, die Freigaben aus Rechtsabteilung, Einkauf und Finanzen sowie die Unterzeichnung koordinieren.
Besonderheit: Prüfung innerhalb eines konfigurierten Vertragsprozesses mit Vertragsarchiv.
Arbeitsumgebung: Web-CLM und Ironclad Editor; über die dokumentierte Word-Integration lässt sich ein Dokument bearbeiten und als neue Version an Ironclad zurückgeben.
Preis: Individuelles Angebot nach Produkten, Nutzern, Abläufen und Wachstum; Integrationskosten bestätigen lassen. Preise von Ironclad.
Kostenlos testen: Demo verfügbar; auf der Preisseite ist kein öffentlich zugänglicher kostenloser Selbstbedienungstest bestätigt.

Die Einrichtung der Prüfung ist entscheidend. AI Assist for Playbooks setzt AI-Powered Clauses und Regeln voraus. Diese Regeln können eine einzufügende Pflichtklausel, einen zu korrigierenden abweichenden Wert oder eine zu entfernende unzulässige Klausel erkennen. Ein noch nicht konfigurierter Ablauf entspricht keiner Prüfung anhand der eigenen Richtlinien. Dokumentation zu AI Assist.

Zwei dokumentierte Verhaltensweisen gehören in den Pilottest. Die Zusammenfassung von AI Assist erfasst den übernommenen Text, nicht die noch offenen Änderungsvorschläge. Ist die Änderungsnachverfolgung ausgeschaltet, bearbeitet AI Assist den Vertrag außerdem direkt. Bevor eine Zusammenfassung als Grundlage für eine Freigabe dient, muss die prüfende Person deshalb den Dokumentstand bestätigen. Während des Tests sollten Änderungen stets nachvollziehbar bleiben.

Ein Beispiel: Ein Lieferant schickt einen Entwurf mit einer noch ungeklärten Änderung zurück. Eine Zusammenfassung des übernommenen Textes kann die bestehende Grundfassung korrekt wiedergeben und die offene Verhandlung trotzdem auslassen. Der Freigabeverantwortliche muss die richtige Version und den ungeklärten Punkt erhalten. Eine flüssige Zusammenfassung mit der Kennzeichnung „aktuell“ genügt nicht.

Die Dokumentation zur Word-Integration beschreibt die Bearbeitung in Word mit anschließender Rücksynchronisierung. KI und Playbooks arbeiten danach mit der gespeicherten Version. Laut Dokumentation unterstützt diese Integration außerdem nicht die gemeinsame Bearbeitung in Echtzeit in Word. Der Anbieter sollte genau die Übergabe von Word ins CLM vorführen, die das Anwaltsteam benötigt. „Integriert sich in Word“ ist als Kaufanforderung zu ungenau.

5. Juro: Klare Vertragsabläufe für die Fachabteilungen

Juro verbindet KI-Vertragsprüfung unter Kontrolle der Rechtsabteilung mit Zusammenarbeit und Freigabeprozessen. Die Plattform prüft Verträge in Word anhand eigener Playbooks und schlägt Änderungen vor. Ihr Vertragseditor unterstützt außerdem das Erstellen und Zusammenfassen von Texten. Für Gründer oder operative Führungskräfte, bei denen Anfragen aus Vertrieb und Einkauf ständig über voneinander getrennte Kanäle eintreffen, lohnt sich die Prüfung von Juro als gemeinsamem Prozess. Juro passt, wenn Fachabteilungen einen klaren Weg durch den Vertragsprozess brauchen und die Rechtsabteilung die Kontrolle über Ausnahmen behalten soll. Juro: KI für Vertragsanfragen und Prüfung.

Besonders geeignet für: Wachsende Unternehmen, die Routineverträge mit einem festgelegten Eskalationsweg zur Rechtsabteilung verbinden.
Besonderheit: Playbook-Prüfung zusammen mit Freigaben, Kommentaren und Versionskontrolle.
Arbeitsumgebung: Webplattform für Verträge und Word-Add-in.
Preis: Individuelles Angebot für Paket, Support und Integrationen; bei der Preisanfrage werden Vertragsvolumen und benötigte KI-Funktionen abgefragt. Preise von Juro.
Kostenlos testen: Demo verfügbar; auf der Preisseite ist kein öffentlich zugänglicher kostenloser Selbstbedienungstest bestätigt.

Laut Juros Produktupdate vom Juni können Nutzer mit den Rollen Admins und Editors AI Review in Word starten, ohne das Dokument vorher hochzuladen oder zu synchronisieren. Das hilft, wenn ein eingehender Vertrag zunächst als E-Mail-Anhang vorliegt. Trotzdem muss feststehen, wo die geprüfte Fassung und ihr Freigabenachweis anschließend abgelegt werden.

Eine konkrete Grenze verdient Aufmerksamkeit: 10 Prüfungen pro Nutzer alle 2 Stunden, veröffentlicht in Juros Fair-Use-Bedingungen für KI. Ein ruhiger Pilottest stößt womöglich nie daran. Bei vielen Verträgen zum Quartalsende kann das anders aussehen. Die stärkste Belastungsphase sollte deshalb Teil des Angebotsgesprächs sein. Dieselben Bedingungen unterscheiden AI Review von AI Extract, das Felder aus Dokumenten extrahiert. Nicht jedes KI-Feature nutzt dasselbe Kontingent.

Eine aussagekräftige Demo begleitet einen vom Standard abweichenden Kundenvertrag vom Eingang bis zur Eskalation. Die Fachabteilung sollte erkennen, warum die Rechtsabteilung gebraucht wird. Der Anwalt muss das konkrete Problem und den Änderungsvorschlag sehen. Die freigebende Person braucht die geprüfte Version. Der Anbieter sollte diesen Weg anhand des eigenen Beispiels zeigen – einschließlich einer Überarbeitung, die nach einer bereits erteilten Freigabe eingeht.

Für gelegentliche anwaltliche Änderungsvorschläge ist eine umfassende Einführung nicht nötig. Der Prozess zahlt sich aus, wenn mehrere Personen mit demselben Vertrag und Bearbeitungsstand arbeiten müssen und die nächste Person die geprüfte Fassung samt Status vorfindet.

Allgemeine Assistenten und kostenlose KI-Vertragsprüfung

6. Claude: Juristische Vorlagen an das eigene Playbook anpassen

Claude, der allgemeine KI-Assistent von Anthropic, verfügt inzwischen über dokumentierte Vorlagen für juristische Aufgaben. Damit ist er ein ernstzunehmender Kandidat für beaufsichtigte Versuche zur Vertragsanalyse. Anthropic zeigt auf seiner Seite für Rechtsteams unter anderem eine Übersicht zu Playbook-Abweichungen und eine tabellarische Prüfung mit Verweisen auf den Originalwortlaut. Ein kleines Rechtsteam kann damit Klauseln an den bereitgestellten Standards messen, bevor es über eine spezialisierte Plattform entscheidet. Claude eignet sich als anpassbare Arbeitsumgebung für die Erstprüfung. Konfiguration und menschliche Kontrolle gehören dabei zur Produktbewertung. Claude für Rechtsteams.

Besonders geeignet für: Teams mit freigegebenen Vorgaben und einer prüfenden Person, die einen anpassbaren Ablauf validieren kann.
Besonderheit: Von Anthropic bereitgestellte Vorlagen für Playbook-Abweichungen und tabellarische Prüfungen.
Arbeitsumgebung: Web und Desktop; Claude for Microsoft 365 ermöglicht in kostenpflichtigen Tarifen die Bearbeitung in Word mit Änderungsnachverfolgung.
Preis: Einstieg für Einzelnutzer bei $0, daneben kostenpflichtige Abonnements und Team-Tarife pro Nutzer; für die Word-Anwendung ist ein kostenpflichtiger Zugang erforderlich. Preise von Claude.
Kostenlos testen: Ein kostenloser Einzeltarif ist verfügbar; er ist kein Test der kostenpflichtigen Kontrollfunktionen für Organisationen.

Anthropics Playbook-Ablauf gleicht Klauseln mit den bereitgestellten Standards ab und unterscheidet Standardformulierungen, Ausweichpositionen, Abweichungen und fehlende Bestimmungen. Die tabellarische Prüfung ordnet Antworten zu mehreren Verträgen samt Fundstellen. In der Ankündigung der juristischen Artifacts beschreibt Anthropic das Ergebnis als Erstprüfung, die anschließend anwaltlich beurteilt wird.

Außerdem gibt es ein von Anthropic entwickeltes Legal-Plugin mit Befehlen zur Vertragsprüfung und NDA-Vorsortierung. Es wird anhand der Verhandlungspositionen und Eskalationsregeln der Organisation konfiguriert. Ein fertiger Ablauf spart Einrichtungsaufwand, legt aber nicht die freigegebene Risikobereitschaft des Unternehmens fest. Die Konfiguration muss geprüft werden, bevor ihre Kategorien als Entscheidungsregeln dienen.

Claudes Seite zu Microsoft 365 dokumentiert die Änderungsnachverfolgung in Word. Ein Rechtsteam, das in Word arbeitet, sollte prüfen, ob das konkrete Dokument, die Quellenverweise, die Weiterleitung von Ausnahmen und die fertige Ausgabe den eigenen Abnahmekriterien entsprechen.

Für einen NDA-Pilottest werden ein bereinigter Vertrag und das freigegebene Playbook bereitgestellt. Jeder Befund muss eine zitierte Passage und einen Verweis auf die Regel enthalten. „Vom Playbook nicht abgedeckt“ bleibt ein zulässiges Ergebnis. Erfindet der Assistent stattdessen eine Richtlinie, ohne eine Entscheidung einzufordern, ist die Antwort durchgefallen.

Laut Anthropic werden Inhalte aus Team und Enterprise standardmäßig nicht für das Training verwendet. Enterprise bietet zudem Einstellungen zur Aufbewahrung. Diese Aussagen gelten für bestimmte Tarife und sind keine pauschale Zusicherung für jedes Einzelkonto oder jeden Connector. Verwendet werden sollte die für das jeweilige Dokument freigegebene Konfiguration.

7. ChatGPT: Gegenprüfung mit klar abgegrenztem Auftrag

ChatGPT, der allgemeine KI-Assistent von OpenAI, eignet sich für Zusammenfassungen, Fragen zu Dokumenten und die beaufsichtigte Gegenprüfung von Prüfnotizen. OpenAI dokumentiert außerdem eine Word-Seitenleiste, die das geöffnete Dokument zusammenfassen, ausgewählte Texte überarbeiten und uneinheitliche Begriffe erkennen kann. Für eine operative Führungskraft, die Unterlagen für die Rechtsberatung vorbereitet, zählt eine knappe Liste von Auffälligkeiten mit Bezug auf den bereitgestellten Text. ChatGPT passt zu eng umrissenen Aufgaben, deren Ergebnis überprüft werden kann. Eine allgemeine Antwort ist noch keine abgeschlossene rechtliche Prüfung. ChatGPT for Word.

Besonders geeignet für: Beaufsichtigte Zusammenfassungen, Terminologieprüfungen und die Vorbereitung von Fragen für die Rechtsberatung.
Besonderheit: Flexible Dokumentanweisungen im allgemeinen Assistenten und in der Word-Seitenleiste.
Arbeitsumgebung: Dokumentbearbeitung im Web und auf dem Desktop sowie Add-in für Microsoft Word.
Preis: Einstieg für Einzelnutzer bei $0/Monat mit begrenzten Uploads; daneben gelten kostenpflichtige Abonnements und modellabhängige Bedingungen für die Word-Nutzung. Preise von ChatGPT.
Kostenlos testen: Kostenloser Tarif verfügbar; Grenzen und Kontrollfunktionen im Arbeitsbereich hängen vom Tarif ab.

Das Word-Add-in hat eine relevante Grenze: Es kann mit dem geöffneten Dokument arbeiten, greift aber nicht automatisch auf andere Dateien des Computers zu. Der relevante Playbook-Text oder zulässiger Kontext aus angebundenen Quellen muss ausdrücklich bereitgestellt werden. Andernfalls kann sich die Anweisung „anhand unseres Playbooks prüfen“ auf ein Dokument beziehen, das der Assistent nie erhalten hat.

OpenAI weist darauf hin, dass Word-Bearbeitungen auch Inhalte verändern können, die erhalten bleiben sollten. Deshalb eine Kopie sichern und die Unterschiede kontrollieren. Für die Word-Nutzung gelten modellabhängige Tokenpreise und die jeweiligen Tarifkontingente. Der tatsächliche Verbrauch gehört daher in die Bewertung.

Ein sinnvoller Auftrag verlangt, jede bereitgestellte Playbook-Regel aufzulisten, die zugehörige NDA-Formulierung zu zitieren, Abweichungen oder fehlende Belege zu benennen und offene Entscheidungen der Rechtsberatung zu überlassen. Vertragsinhalt und Formulierungsvorschläge sollten getrennt ausgegeben werden. Das lässt sich leichter prüfen als ein undifferenzierter Absatz über „Risiken“.

Für die Arbeit mit mehreren bereitgestellten Dateien beschreibt OpenAIs Dokumentation zu Dateiabläufen, wie Quelldateien angehängt und Prüfkriterien definiert werden. Diese Arbeitsumgebung muss separat bewertet werden. Es sollte nicht vorausgesetzt werden, dass die Word-Seitenleiste denselben Dateibestand sieht. Festzuhalten ist, welche Dokumente tatsächlich bereitgestellt wurden.

Laut OpenAI werden Geschäftsdaten in den Unternehmensangeboten standardmäßig nicht zum Modelltraining verwendet. Vor dem Upload echter Unternehmensverträge müssen Arbeitsbereich und geltende Bedingungen bestätigt sein. Ein persönliches Abonnement und ein vom Unternehmen freigegebener Arbeitsbereich dürfen im eigenen Ablauf nicht beliebig austauschbar sein. OpenAI: Datenschutz für Unternehmen.

Welche Software zur Vertragsprüfung passt zu welcher Aufgabe?

Für eine erste Liste von Abweichungen gegenüber festen Vorgaben empfiehlt sich LegalOn im Vergleich mit Spellbook. Beide sollten dasselbe freigegebene Playbook erhalten. Entscheidend ist, welches Tool Befunde liefert, die der Anwalt mit weniger Aufwand nachvollziehen und korrigieren kann. Die bloße Zahl markierter Klauseln ist kein Qualitätsmaß.

Wenn eine Word-Fassung mit geprüften Änderungen das Ziel ist, steht Spellbook zuerst auf der Liste. Claude kommt hinzu, wenn der kostenpflichtige Ablauf im Unternehmen bereits freigegeben ist. Verursacht der allgemeine Assistent so viel manuelle Quellenarbeit oder Nachbearbeitung, dass sich eine spezialisierte Prüfoberfläche rechnet, verschiebt sich die Entscheidung zugunsten dieser Lösung.

Bei Fragen über mehrere abgeschlossene Verträge hinweg steht Luminance an erster Stelle. „Was steht in diesem NDA?“ und „Welche Lieferantenbeziehungen enthalten diese Verpflichtung?“ sind unterschiedliche Aufgaben und verlangen unterschiedliche Tests. Das Archiv sollte mit zusammengehörigen Dokumenten geprüft werden, nicht nur mit einzelnen PDFs.

Wenn Arbeit bei der Übergabe zwischen Personen liegen bleibt, lohnt sich der Vergleich von Ironclad und Juro. Maßgeblich sind der vorgeführte Weg vom Vertragseingang bis zur Freigabe, vorhandene Systeme und die Verantwortung für die Prozesspflege. Wer bereits eine der Plattformen erfolgreich einsetzt, sollte zunächst deren freigeschaltete Prüffunktionen testen, bevor Verträge an einem weiteren Ort landen.

Für einen Versuch mit geringem Aufwand bieten sich Claude oder ChatGPT mit freigegebenem Testmaterial an. Ein allgemeiner Assistent sollte erst dann mehr Verantwortung im Ablauf erhalten, wenn seine Ergebnisse und der Umgang mit Daten denselben Prüfmaßstab erfüllen. Anwaltlich klingende Antworten reichen dafür nicht.

Ein Tool zur KI-Vertragsprüfung in 30 Minuten testen

Für den Vergleich erhalten zwei Tools dasselbe NDA, dieselbe vertretene Partei, dasselbe Playbook und denselben Auftrag für die Ausgabe. Der Ablauf ist ein Vorschlag für eine 30-minütige Vorauswahl. Er behauptet nicht, dass Beschaffung, Installation oder rechtliche Prüfung in dieser Zeit erledigt wären. Zugänge, Berechtigungen und ein freigegebenes Dokument müssen vor dem Start bereitstehen. Bei einem Produkt, das nur auf Anfrage erhältlich ist, sollte der Anbieter diese Umgebung vorab vorbereiten.

Für die Erstprüfung bietet sich ein Vergleich von LegalOn und Spellbook an. Ist eines davon nicht verfügbar, kann ein zugänglicher Kandidat mit einem bereits freigegebenen Ablauf in Claude oder ChatGPT verglichen werden. Der Ersatz und die konkrete Arbeitsumgebung müssen dokumentiert werden, damit ein Chat-Versuch nicht mit einem Word- oder CLM-Test verwechselt wird.

Die Zeitmessung soll zeigen, ob sich ein vertiefter Pilottest lohnt. Schafft ein Tool seine Aufgabe nicht im vorgesehenen Zeitfenster, lautet das Ergebnis „unvollständig“. Dafür wird keine Punktzahl erfunden.

1. 1

   Minuten 0 bis 5: Die Referenz für die Bewertung vorbereiten

   Ein bereits anwaltlich geprüftes NDA oder eine anwaltlich kontrollierte synthetische Fassung verwenden. Eine interne Checkliste enthält bekannte Probleme, akzeptable Formulierungen, die unverändert bleiben sollen, und eine erforderliche, aber fehlende Bestimmung. Diese Erwartungen müssen aus dem anwaltlichen Playbook stammen, nicht aus der Antwort einer anderen KI. Beide Tools erhalten identische Dateien und Anweisungen. Die Referenzliste bleibt für die spätere Bewertung zurückgehalten.

2. 2

   Minuten 5 bis 13: Tool A prüfen

   Eine Problemliste und Änderungsvorschläge anfordern. Jeder Befund braucht Klauselstelle, exakten Originalwortlaut, zugehörige Playbook-Regel, Handlungsvorschlag und verbleibende Unsicherheiten. Die ursprüngliche Ausgabe vor Korrekturen speichern. Festhalten, welche Einrichtungshürden während der Aufgabe auftreten, wo Quellenverweise fehlen und ob sich das Ergebnis im üblichen Dokumentablauf prüfen lässt.

3. 3

   Minuten 13 bis 21: Tool B prüfen

   Wieder mit dem Originaldokument beginnen, nicht mit der von Tool A überarbeiteten Kopie. Dieselben Anweisungen und dasselbe Playbook verwenden sowie dieselben Ergebnisse anfordern. Erkenntnisse aus dem ersten Durchlauf dürfen dem zweiten Tool nicht als Hilfestellung gegeben werden. Dieselben Beobachtungen festhalten und auch diese ursprüngliche Ausgabe sichern.

4. 4

   Minuten 21 bis 30: Mit der anwaltlichen Referenz abgleichen

   Beide Ausgaben an den zurückgehaltenen Erwartungen messen. Wesentliche übersehene Probleme, unbegründete Warnungen, unbegründete Textänderungen und Befunde ohne brauchbare Quelle getrennt zählen. Prüfen, ob Änderungsvorschläge bereits freigegebene Formulierungen verändern. Festhalten, welches Ergebnis sich leichter korrigieren und weitergeben lässt und was einen längeren Test erfordert.

Die folgende Anweisung kann als Grundgerüst dienen. Ergänzt werden ausschließlich freigegebene Anforderungen:

Prüfe das bereitgestellte NDA für die im Auftrag genannte Partei. Verwende ausschließlich das bereitgestellte Playbook als Verhandlungsrichtlinie des Unternehmens. Nenne für jeden Befund die Klauselstelle, den exakten Vertragswortlaut, die zugehörige Playbook-Regel, die vorgeschlagene Maßnahme und verbleibende Unsicherheiten. Benenne fehlende Pflichtbestimmungen. Markiere alle Punkte, die das Playbook nicht abdeckt, für die anwaltliche Entscheidung. Halte Änderungsvorschläge und Quelltext getrennt. Erteile keine Freigabe, versende den Vertrag nicht und unterschreibe ihn nicht.

Den Prüfaufwand bewerten, nicht den selbstsicheren Ton

Wesentliche übersehene Probleme, Fehlalarme, unbegründete Änderungen und nicht nachvollziehbare Befunde werden getrennt gezählt. Ein schwerwiegendes Versäumnis darf nicht durch viele leicht erzielte Treffer im Durchschnitt verschwinden. Welche Probleme für diesen Test wesentlich sind, entscheidet die Rechtsberatung. Eine farbige Markierung allein verleiht einem Befund keine rechtliche Bedeutung.

Zusätzlich wird festgehalten, ob die prüfende Person das Ergebnis innerhalb des Vergleichszeitraums verifizieren konnte. „Nicht verifiziert“ ist ein zulässiges Ergebnis. Eine elegant überarbeitete Vertragsfassung, die niemand geprüft hat, hat den Vergleich nicht gewonnen.

Vor dem Kauf sollte der Pilot auf anspruchsvollere Fälle aus dem eigenen Arbeitsalltag ausgeweitet werden: einen Lieferantenrahmenvertrag mit Anlagen, einen Kundenentwurf mit offenen Änderungen, gegebenenfalls ein eingescanntes Dokument und einen Vertrag mit Nachtrag. Zu messen sind die anwaltliche Korrekturzeit und das abschließend akzeptierte Ergebnis. Ein einzelnes NDA belegt keine verlässliche Genauigkeit für das gesamte Vertragsspektrum.

So ist die Auswahl entstanden

Der Vergleich gewichtet die Unterstützung unternehmenseigener Playbooks, die konkrete Arbeitsumgebung für die Prüfung, nachvollziehbare Ergebnisse, bei Bedarf den Zusammenhang im Vertragsarchiv, die Übergabe zur Freigabe und transparente Preise. Produkt- und Preisseiten wurden für diesen Vergleich geprüft. Die Software wurde anhand der Dokumentation verglichen, nicht praktisch getestet. Das NDA-Protokoll oben ist ein Testvorschlag und kein Bericht über gemessene Ergebnisse.

Die Auswahl umfasst die genannten Kandidaten für unternehmensinterne Vertragsarbeit und ergänzt ChatGPT als allgemeinen Assistenten. Produkte für juristische Recherche, Prozessvorbereitung und E-Discovery wurden ausgeschlossen: Diese Aufgaben beantworten nicht die Frage, wer den nächsten Lieferantenvertrag prüfen soll. Anbieterangaben zu Genauigkeitsquoten, Zeitersparnis oder Ergebnissen aus Kundenstimmen werden hier nicht als gemessene Fakten verwendet.

Welche Fehlkäufe sich vermeiden lassen

Ironclad oder Juro sollten nicht die erste Anschaffung sein, wenn lediglich gelegentliche Änderungen in Word benötigt werden. Die umfassenderen Abläufe können wertvoll sein. Bevor für ihre Einführung bezahlt wird, muss jedoch ein konkretes Problem bei Freigaben oder Zusammenarbeit feststehen.

Luminance sollte nicht als Vertragsarchiv gekauft werden, ohne zusammengehörige Dokumente im Pilot zu testen. Fehlen im Ausgangsarchiv Nachträge oder sind Versionen ungeklärt, muss vor der Nutzung extrahierter Antworten gezeigt werden, wie damit umgegangen wird.

Wer eigene Playbooks braucht, sollte das passende LegalOn-Paket ausdrücklich bestätigen lassen. My Playbooks muss im Angebot stehen. Es darf nicht stillschweigend vorausgesetzt werden, dass der Einstiegstarif für die Prüfung diese Funktion enthält.

Die gebündelte Annahme von Änderungen in Spellbook ersetzt keine Prüfung. Eine Funktion, die Änderungen effizient übernimmt, entscheidet nicht über deren Angemessenheit.

Vertrauliche Unternehmensverträge gehören nicht in unfreigegebene persönliche Konten bei Claude oder ChatGPT. Zu verwenden sind das vom Unternehmen genehmigte Konto und die freigegebenen Bedingungen für die Datenverarbeitung. Ein kostenloser Zugang hilft bei einem bereinigten Test, rechtfertigt aber nicht, diese Entscheidung zu umgehen.

Häufige Fragen

Welche Software eignet sich am besten für die KI-Vertragsprüfung?

LegalOn ist ein erster Kandidat für wiederholbare Playbook-Prüfungen, Spellbook für anwaltlich geprüfte Änderungen in Word und Luminance für Fragen über einen Vertragsbestand hinweg. Ironclad und Juro passen zu Freigabeprozessen. Claude und ChatGPT eignen sich für beaufsichtigte Unterstützung mit ausdrücklich begrenztem Auftrag. Die beste Wahl besteht den eigenen Test mit Dokumenten und Übergaben.

Was kostet Spellbook?

Spellbook bietet individuelle Preise nach der Anzahl der Teammitglieder auf einer Lizenz statt eines festen Einstiegspreises in US-Dollar. Die Preisseite nennt einen kostenlosen Test über 7 Tage. Für den Vergleich sollte ein Angebot über die tatsächlich benötigten Nutzerplätze und Funktionen eingeholt werden.

Ist KI-Vertragsprüfung kostenlos möglich?

Claude und ChatGPT ermöglichen einen kostenlosen Einstieg für Einzelnutzer, allerdings mit Grenzen und anderen Kontrollfunktionen als in den Organisationsangeboten. Spellbook bietet einen kostenlosen Test an. Dafür geeignetes Testmaterial verwenden, die aktuellen Zugangsmöglichkeiten prüfen und die rechtliche Freigabe beim Anwalt belassen. Kostenloser Zugang bedeutet weder unbegrenzte noch autonome Vertragsprüfung.

Die AI Tools Map for Business Owners hilft dabei, die Vertragsprüfung in die übrigen KI-Abläufe des Unternehmens einzuordnen.