أفضل 7 بدائل Figma في 2026: أي أداة تناسبك؟

مع تراجع سهم Figma إلى ما دون سعر الطرح العام الأولي، وبدء احتساب ميزات الذكاء الاصطناعي بالأرصدة وفرض الرسوم بحسب كل مقعد، صار البحث عن بدائل Figma سؤالًا منطقيًا. الإجابة الصريحة لمعظم المصممين هي أن Figma لا يزال أقوى أداة متكاملة، لكن أربع مهام محددة تتفوق فيها أدوات أخرى بوضوح الآن، وإحداها مجانية.

الخلاصة السريعة

ابقَ مع Figma إذا كان عملك يدور حول تصميم UI/UX العام ضمن فريق؛ فلا توجد أداة أخرى تجمع نموذج المكوّنات ومنظومة الإضافات وتسليم التصميم للمطورين بهذه القوة في مكان واحد. انتقل فقط لسبب محدد: تريد حلًا مفتوح المصدر بلا رسوم لكل مقعد (Penpot)، أو تعمل بالكامل على macOS ولا تريد اشتراكًا (Sketch)، أو أن ما تحتاج إلى تسليمه فعليًا هو موقع حي لا نموذجًا بصريًا (Framer)، أو تحتاج إلى مكوّنات مدعومة بالكود لتسليم هندسي منضبط (UXPin). في هذه المهام الأربع تحديدًا، توجد إجابة أفضل من Figma في 2026.

وقبل القلق من نتائج البحث: سؤال «لماذا يتراجع Figma؟» يتعلق بالسهم، لا بالمنتج. طُرح Figma للاكتتاب العام في يوليو 2025 بسعر $33، ثم قفز إلى $142.92، وتداول مؤخرًا قرب $21، أي دون سعر الطرح. لكن إيرادات الشركة في أحدث ربع مالي نمت 38% على أساس سنوي، كما أنفقت نحو $200 مليون للاستحواذ على شركة الذكاء الاصطناعي الناشئة Weavy، التي دُمجت الآن تحت اسم "Figma Weave" لتوليد المحتوى بالذكاء الاصطناعي داخل لوحة التصميم. المنتج لا يحتضر. ما يدفع الناس إلى المقارنة هو تغيّر الفاتورة: يقسّم نموذج المقاعد في Figma المستخدمين الآن إلى Full وDev وCollab وView، ويبلغ سعر المقعد الكامل ضمن Professional نحو $16/mo عند الدفع شهريًا ($12/mo عند الدفع سنويًا)، فيما تُمنح قدرات الذكاء الاصطناعي كأرصدة يومية بدل أن تكون مشمولة أصلًا. هذه هي المشكلة التي تعالجها البدائل التالية.

مقارنة سريعة بين أفضل 7 بدائل Figma

يعرض الجدول التالي الخيارات كلها في نظرة واحدة، مع أسعار هذا العام. ابدأ بعمود «الحد المهني»؛ فهذا القيد وحده هو الذي يحسم غالبًا مدى ملاءمة الأداة لعملك.

يعكس هذا الانقسام طريقة اختيار المصممين فعلًا: حلول مفتوحة المصدر ومجانية في جانب (Penpot وLunacy وStitch)، وأدوات أصلية مصقولة وحلول للمؤسسات في الوسط (Sketch وUXPin)، ثم مولدات قائمة على الذكاء الاصطناعي تراهن على سير عمل «صِف ما تريد واحصل على شاشة» (Uizard وStitch). وفيما يلي تقييم كل أداة، مع حكم واضح بشأن صلاحيتها للعمل المدفوع.

Penpot: الخيار الافتراضي مفتوح المصدر والمجاني فعلًا

Penpot هو البديل الوحيد الذي يلغي الفاتورة بالكامل: أداة مفتوحة المصدر تمامًا، مجانية بلا تكلفة لكل محرر، ويمكن استضافتها ذاتيًا على خادمك لامتلاك بياناتك بالكامل. يعني مفتوح المصدر أن الكود متاح علنًا وأنك لا تقع في أسر مزود واحد؛ وتعني الاستضافة الذاتية تشغيل الأداة على بنية تحتية تتحكم فيها، فلا يستطيع أي مزود تغيير الشروط أو الاطلاع على ملفاتك. وهذه نقطة الجذب الكبرى لشركة ناشئة تريد امتلاك حزمة التصميم الخاصة بها، أو لفريق يرفض ببساطة الدفع بحسب المقاعد.

ما يجعل Penpot جديرًا بالعمل الحقيقي هو التسليم للمطورين. فهو مبني على معايير الويب المفتوحة، أي SVG (رسومات متجهية قابلة للتكبير بلا تشوش) وCSS؛ لذلك يحصل المهندس عند فحص التصميم على قيم CSS فعلية قابلة للاستخدام، لا على تقدير تقريبي. وهذا يصنع جسرًا إلى المطورين أفضل مما تقدمه معظم الأدوات المدفوعة. كما يغطي الأساسيات: المكوّنات، وأنظمة التصميم، ورموز التصميم (قيم أنماط مسماة وقابلة لإعادة الاستخدام، مثل "brand-blue"، تُحدّث في كل المواضع دفعة واحدة)، والتعاون الآني، والنماذج الأولية التفاعلية.

الخطة المجانية ليست مجرد عينة محدودة. فهي تمنح ملفات تصميم وفرقًا بلا حدود، وتدعم ما يصل إلى 8 أعضاء في الفريق، إلى جانب عدد غير محدود من المشاهدين. أما خطة Unlimited المدفوعة فسعرها $7 لكل محرر شهريًا، مع فترة تجريبية مدتها 14 يومًا، ولا تتجاوز فاتورتها الإجمالية $175/mo مهما ازداد حجم الفريق؛ أي إنها تعكس تمامًا معادلة Figma القائمة على كل مقعد.

أين تظهر الحدود؟ وضع Inspect المخصص للمطورين أبسط من Dev Mode في Figma، ومنظومة الإضافات أصغر، وقد يتراجع الأداء مع الملفات شديدة الضخامة. بالنسبة إلى فريق منتجات سريع الحركة يتعامل مع آلاف الإطارات، يصبح هذا البطء التكلفة الحقيقية لاختيار المجاني.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: نعم لمعظم فرق المنتجات، ولا سيما من يجعل الخصوصية أو الميزانية أولوية. أما إذا كانت الملفات هائلة وكان الأداء حاسمًا، فالأفضل حصره في لوحات الإلهام.

Sketch: أداة macOS المخضرمة بترخيص يُدفع مرة واحدة

Sketch هو البديل المناسب للمصمم الذي يعمل على Mac ولا يريد استئجار أدواته إلى الأبد. سبق Figma بوصفه معيار التصميم على macOS، ويعمل كتطبيق Mac أصلي سريع، والأهم أنه ما زال يقدم شيئًا يكاد يغيب عن المنافسين: ترخيصًا يُدفع مرة واحدة. ادفع $120 لكل مقعد، وستمتلك تطبيق Mac الأصلي مع تحديثات لمدة عام، مع إمكانية العمل بالكامل دون اتصال أو اشتراك. لمن يفضّل الشراء على الاستئجار، هذا هو الخيار الجاد الوحيد في القائمة.

وإذا كان التعاون مطلوبًا، فسعر الاشتراك منافس: تبلغ تكلفة Standard نحو $12 لكل محرر شهريًا عند الدفع سنويًا، مع عدد غير محدود من المشاهدين المجانيين وتسليم مجاني للمطورين. تتوفر تجربة مجانية لمدة 30 يومًا من دون الحاجة إلى بطاقة. الأداء الأصلي هو نقطة القوة، والتخطيطات تظل سريعة الاستجابة، كما أن منظومة الإضافات ناضجة بعد عقد من التطوير.

لكن الحد هنا صريح وغير قابل للتفاوض: يعمل Sketch على macOS فقط. لا Windows، ولا Linux، ولا تطبيق ويب كامل. بمجرد وجود شخص واحد يستخدم PC في الفريق، يخرج Sketch من الحسابات؛ وهذا القيد وحده هو ما دفع فرقًا كثيرة إلى الانتقال منه إلى Figma أساسًا. إذا كان الاستوديو كله يستخدم أجهزة Mac فلن تكون هناك مشكلة، أما إذا كانت الأجهزة مختلطة فتوقف هنا.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: نعم للفرق التي تعمل بالكامل على Mac وللمصممين المستقلين الراغبين في امتلاك أداتهم. ويصبح الرفض تلقائيًا ما إن ينضم جهاز Windows إلى الفريق.

Framer: من التصميم مباشرة إلى موقع حي

يتفوق Framer بوضوح في مهمة واحدة: تحويل التصميم إلى موقع حقيقي منشور من دون مرحلة بناء منفصلة. ففي حين يسلمك Figma نموذجًا بصريًا يحتاج لاحقًا إلى من يبرمجه، يتيح Framer التصميم على لوحة حرة ثم نشر موقع حي ومتجاوب بنقرة واحدة. بالنسبة إلى مؤسس يعمل منفردًا أو علامة تجارية تحتاج إلى إطلاق الموقع الفعلي هذا الأسبوع، تختصر الأداة مسار التصميم حتى الإطلاق كله في مكان واحد.

يعكس التسعير كون Framer أداة تصميم ومنصة استضافة في آن واحد. توجد خطة مجانية للتصميم، وتبدأ خطط المواقع من $10/mo لخطة Basic، مع نطاق مخصص مجاني، ثم $30/mo لخطة Pro، فيما تبلغ مقاعد المحررين نحو $20/mo مع مشاهدين مجانيين. ما تدفع مقابله هو الاستضافة والنشر، لا التصميم وحده.

أما الحد المهني فهو أن Framer منشئ مواقع يضم مساحة تصميم، لا أداة عميقة لتصميم UI والمكوّنات. في واجهات المنتجات المعقدة، مثل لوحات المعلومات وشاشات التطبيقات متعددة الحالات وأنظمة التصميم الكبيرة، يتفوق عليه Figma وUXPin بفارق كبير. المساحة التي يبرع فيها Framer هي المواقع التسويقية ومعارض الأعمال وصفحات الهبوط، حيث يصبح التصميم والإطلاق فعلًا واحدًا. وإذا كان نشر الموقع الحي هو الهدف الحقيقي، فقارنه بالأدوات المتخصصة في دليل أفضل أدوات إنشاء المواقع بالذكاء الاصطناعي قبل اتخاذ القرار.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: نعم، وبالمعنى الحرفي للجاهزية، للمواقع التسويقية وصفحات الهبوط. لكنه الأداة الخطأ لتصميم واجهات المنتجات العميقة.

Lunacy: تطبيق مكتبي مجاني وسريع للعمل الفردي

Lunacy، الذي طورته شركة الأيقونات Icons8، هو الاختيار المناسب لمصمم منفرد يريد تطبيقًا سريعًا ومجانيًا يعمل دون اتصال، بدل تبويب متصفح يستهلك ذاكرة RAM. يعمل كتطبيق أصلي على Windows وmacOS وLinux، وهي حرية متعددة المنصات لا يقدمها Sketch، كما يدعم العمل متصلًا وغير متصل ولا يكلف شيئًا.

ميزته غير الظاهرة للوهلة الأولى هي الأصول المدمجة. يأتي Lunacy بأيقونات ورسوم توضيحية وصور مجانية من مكتبة Icons8 داخل لوحة التصميم مباشرة، فتعمل من دون البحث عن مواد جاهزة. كما يفتح ملفات Sketch ويتضمن محولًا من Figma إلى Sketch، إلى جانب مجموعة مجانية من أدوات الذكاء الاصطناعي، ورفع دقة الصور، وإزالة الخلفية، وإنشاء الصور الرمزية، وتوليد النصوص. وبالنسبة إلى لوحات الإلهام والنماذج السريعة والمشروعات الفردية، فهذه حزمة كبيرة من الإمكانات المجانية.

الحد هو التعاون. إمكانات التحرير الجماعي الآني في Lunacy محدودة مقارنة بـFigma أو Penpot؛ إذ صُمم حول سير عمل الفرد أو الفريق الصغير، لا استوديو يحرر فيه عشرة أشخاص ملفًا واحدًا مباشرة. كما أنه مجاني الاستخدام وليس مفتوح المصدر، ولذلك لا يقدم ضمانات الاستضافة الذاتية المتاحة في Penpot.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: نعم للإنتاج الفردي وإنتاج الفرق الصغيرة عندما لا يكون التعاون المباشر هو المحور. لكنه ليس أداة فريق كبير يحرر أفراده معًا في الوقت الفعلي.

UXPin: مكوّنات مدعومة بالكود لتسليم مؤسسي دقيق

يعالج UXPin أغلى مشكلات التصميم: الفجوة بين ما يرسمه المصمم وما يستطيع فريق الهندسة بناءه فعلًا. تتيح تقنية Merge التصميم بمكوّنات حقيقية قائمة على الكود، وهي مكوّنات React نفسها التي ينشرها المطورون، مع منطق شرطي، بدل صور ثابتة لتلك المكوّنات. وبذلك لا يعود التسليم مسألة تفسير؛ بل يصبح التصميم مصدر الحقيقة للكود. ولدى فرق المؤسسات التي تدفع ثمنًا حقيقيًا لاختلاف التصميم عن التنفيذ، لا تقترب أي أداة أخرى في هذه القائمة من هذا المستوى.

إنه الخيار الأعلى سعرًا هنا، وهذا ينسجم مع جمهوره. تبلغ تكلفة Core $29/mo عند الدفع سنويًا ($49 شهريًا) وتشمل 200 رصيد للذكاء الاصطناعي، بينما تبلغ Growth $40/mo سنويًا ($69 شهريًا) مع 500 رصيد. تبدأ كل خطة بتجربة كاملة الميزات لمدة 14 يومًا، ثم تبقى خطة مجانية محدودة، ويحصل الطلاب عليها مجانًا بعد التحقق من الهوية. أما تسعير Enterprise فمخصص ويتضمن نماذج ذكاء اصطناعي متقدمة.

الحد مزدوج: السعر ومنحنى التعلم. تعلم UXPin أثقل من لوحة تصميم حرة، ولا يؤتي سير عمل Merge ثماره إلا إذا كان لدى الفريق بالفعل مكتبة مكوّنات برمجية يمكن ربطها. بالنسبة إلى مصمم منفرد أو شركة ناشئة في بدايتها لم تبنِ نظام تصميم بعد، سيكون ذلك مبالغة. أما مؤسسة منتجات تضم 50 شخصًا وتغرق في أخطاء التسليم، فهو العلاج.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: نعم للمؤسسات والفرق الناضجة برمجيًا. تجاوزه إذا لم تكن لديك مكتبة مكوّنات أو كنت فريقًا من شخص واحد.

Uizard: تحويل النص إلى UI لغير المصممين

Uizard هو أداة من يحتاج إلى واجهة UI من دون أن يكون مصممًا. تنشئ ميزة Autodesigner 2.0 مشروعات وشاشات وسمات كاملة انطلاقًا من مطالبة نصية، ويمكنها تحويل لقطة شاشة أو حتى رسم يدوي إلى نموذج قابل للتحرير بالسحب والإفلات خلال دقائق. بالنسبة إلى مدير منتج أو مؤسس أو مطور يحتاج إلى عرض فكرة قبل إشراك مصمم، تزيل الأداة عائق اللوحة الفارغة بالكامل.

البدء سهل: سعر خطة Free هو $0، وتشمل 3 عمليات توليد بالذكاء الاصطناعي شهريًا، و2 مشروع، و10 قوالب، وعددًا غير محدود من المشاهدين؛ أما Pro فسعرها $12/mo وترفع الحدود. لذلك يمكن اختبارها بتكلفة منخفضة على فكرة حقيقية.

أما الحد فهو نفسه الذي تواجهه كل أدوات التوليد بالذكاء الاصطناعي، لكنه أكثر أهمية هنا: الناتج مسودة لا تصميم مكتمل. يتألق Uizard في تصور الأفكار ووضع شاشة أولية أمام أصحاب المصلحة بسرعة، لكن التخطيطات المولدة تحتاج إلى يد مصمم حقيقي قبل نشرها للعملاء. تعامل معه باعتباره أول 20% من العمل، لا آخره. وفي مجال توليد المنتجات بالذكاء الاصطناعي على نطاق أوسع، يجاور الأدوات الواردة في دليل أدوات إنشاء التطبيقات بالذكاء الاصطناعي.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: للوحات الإلهام وتصور الأفكار فقط. إنه سبيل سريع فعلًا إلى البداية، لا المكان الذي ينتهي فيه العمل.

Google Stitch: الرهان غير المتوقع القائم على الذكاء الاصطناعي

Google Stitch هو الرهان الأكثر إثارة للاهتمام في القائمة، وهو أداة تستحق المتابعة لا الاعتماد عليها كمعيار حتى الآن. بُني داخل Google Labs ويعمل بواسطة Gemini، ويولد واجهات كاملة من اللغة الطبيعية، كما يقبل النصوص والصور والرسوم واللقطات وحتى الصوت لتوجيه التصميم في الوقت الفعلي. ثم ينفذ ما لا يفعله Figma: يصدّر كود React يعمل، أو HTML/CSS نظيفًا مع Tailwind. ويعني تحويل التصميم إلى كود أن الناتج برنامج قابل للبناء، لا مجرد صورة له.

السعر هو العنوان الأبرز: الأداة مجانية ما دامت في Labs، ولا تحتاج سوى حساب Google، مع حصة شهرية قدرها 350 عملية توليد قياسية على Gemini 2.5 Flash، إضافة إلى 50 عملية توليد تجريبية على Gemini 2.5 Pro الأقوى. وقد صدر Stitch 2.0 بالفعل، لذا يتطور بسرعة.

لكن وضعه هو موطن الضعف. فكون Stitch منتجًا تجريبيًا في Labs يعني غياب أي ضمان للسعر أو SLA، وقد تتغير الميزات أو تختفي. واجهات UI التي يولدها نقاط بداية مبهرة، لكنها تحتاج مثل مخرجات Uizard إلى تعديل مصمم قبل الإنتاج، كما لا يصح بناء سير عمل العميل بالكامل على أداة قد يتغير سعرها أو تُسحب. استخدمها للاستكشاف، أو لتوليد هيكل React أولي، أو لاختبار سير العمل القائم على الذكاء الاصطناعي، لا بوصفها نظام السجل الأساسي.

الحكم بشأن الجاهزية للنشر: مناسب للوحات الإلهام والنماذج الأولية السريعة، مع ميزة حقيقية إضافية هي تصدير كود قابل للاستخدام. لكنه لم يصبح بعد نظام سجل للإنتاج.

أي بديل ينبغي أن تختار؟

طابق وضعك مع الاختيار المناسب. العامل الحاسم نادرًا ما يكون «أي أداة تملك ميزات أكثر؟»، بل أي حد مهني يمكنك التعايش معه.

قاعدة القرار في سطر واحد: لا تغادر Figma إلا عندما تتفوق حاجة محددة، كالمصدر المفتوح أو الامتلاك الأصلي أو النشر الحي أو التسليم المطابق للكود، على عمقه الشامل. وإذا لم تكن أي حاجة بهذه الحدة، فلن تستحق كلفة الانتقال العناء. أما إذا كان عملك الحقيقي عروضًا تقديمية ومحتوى اجتماعيًا ورسومات تسويقية بدل UI للمنتجات، فأنت تبحث في الفئة الخطأ؛ ابدأ بـأفضل بدائل Canva بدلًا من ذلك.

هل يوجد ما هو أفضل من Figma؟

ليس حقًا حتى الآن إذا كان المطلوب عمل UI/UX متكاملًا ضمن فريق؛ فما زال Figma متقدمًا في المكوّنات والإضافات والتسليم ضمن مكان واحد. لكن بديلًا آخر يتفوق بوضوح في أربع مهام: Penpot للمصدر المفتوح والمجاني، وSketch لامتلاك أداة macOS أصلية، وFramer لنشر موقع حي، وUXPin للتسليم المؤسسي المدعوم بالكود.

من أكبر منافسي Figma؟

يستقطب Penpot من جهة المصدر المفتوح وFramer في تصميم الويب أكبر عدد من المصممين المغادرين حاليًا، بينما لا يزال Sketch المنافس الراسخ على macOS. وتعتمد هوية «الأكبر» على المهمة: Penpot للفرق التي تريد خفض فاتورة المقاعد، وFramer لمن يكون الموقع نفسه هو ما يجب تسليمه.

هل يصبح Figma قديمًا؟

لا. نمت إيرادات Figma بنسبة 38% على أساس سنوي في أحدث ربع مالي؛ هبط السهم إلى ما دون سعر الطرح العام الأولي بكثير، لكن المنتج لم يهبط معه. يبحث المصممون عن بدائل بسبب التسعير ونموذج المقاعد واحتساب الذكاء الاصطناعي بالأرصدة، لا لأن Figma لم يعد جيدًا.

هل توجد بدائل Figma مجانية فعلًا؟

نعم، ثلاثة. Penpot مجاني ومفتوح المصدر، مع خطة سخية وخيار للاستضافة الذاتية؛ وLunacy تطبيق مكتبي مجاني متعدد المنصات بأصول مدمجة؛ وGoogle Stitch مجاني ما دام ضمن Google Labs. الخياران الأولان جاهزان للإنتاج اليوم، أما Stitch فتعامل معه كمكسب تجريبي.

هل تريد تحليل الأداة التالية، بأسعار فعلية وحد مهني واضح، قبل أن تتصدر نتائج البحث؟ اشترك في النشرة البريدية لتصلك كل مراجعة مباشرة.