Google Antigravity vs Cursor (2026): quale IDE AI scegliere?

Google Antigravity è gratis, nasce attorno agli agenti ed è il motivo più convincente degli ultimi anni per lasciare Cursor. Ma è anche l'IDE che può limitarti senza preavviso nel bel mezzo del pomeriggio e che, nel suo primo trimestre, ha esordito con una falla di sicurezza critica. Ecco il confronto che conta davvero nel 2026.

Il verdetto in una frase

Scegli Google Antigravity se vuoi eseguire agenti autonomi a costo zero e sei disposto a sorvegliarli, accettando un tetto di utilizzo settimanale. Scegli Cursor se cerchi un editor maturo che non interrompa il flusso di lavoro, con limiti prevedibili che si rinnovano di continuo, e sei pronto a pagare $20 al mese per questa tranquillità.

Entrambi sono fork di VS Code, quindi l'editor risulta familiare in ogni caso. A cambiare è la filosofia. Antigravity parte dal presupposto che sia un agente a svolgere il lavoro e che tu debba controllarne il risultato. Cursor lascia invece il comando a te, con l'agente nel ruolo di copilota. Per chi sta validando un'idea con un budget ridotto, la potenza gratuita degli agenti di Antigravity è difficile da ignorare. Per chi porta codice in produzione ogni giorno, la prevedibilità di Cursor vale in genere più dei $20 risparmiati.

Se hai tempo per una sola sezione, vai direttamente ai calcoli sui limiti di utilizzo più avanti. È il punto che ribalta la scelta per la maggior parte delle persone, nonché quello che le schede tecniche tendono a nascondere.

Il confronto a colpo d'occhio

Tutti i dati della tabella provengono dalle pagine pubbliche dei rispettivi produttori al momento della stesura. Il resto dell'articolo spiega perché quei numeri fanno la differenza e quale strumento si adatta meglio al tuo modo di sviluppare.

Google Antigravity, l'IDE AI costruito attorno agli agenti

Google Antigravity è la piattaforma di sviluppo gratuita e agent-first di Google. Ed è proprio questo il messaggio principale: è gratis. Non si tratta di una prova e nemmeno più di un'anteprima. La pagina dei prezzi la indica ora come «Generally Available» a $0 al mese per i singoli utenti, senza carta di credito.

Ciò che distingue Antigravity da un IDE tradizionale è l'Agent Manager: un centro di controllo dal quale avviare più agenti di programmazione e lasciarli lavorare in parallelo su codebase, terminale e browser. Ognuno produce degli «artefatti», come un piano delle attività, uno screenshot o un diff, così puoi verificare che cosa ha fatto prima di fidarti. In questo contesto, un agente è semplicemente un collaboratore autonomo a cui affidare un compito («aggiungi il checkout Stripe alla pagina delle impostazioni») invece di scrivere ogni riga in prima persona. Sono disponibili anche una CLI pensata per il terminale, con cui gestire gli agenti dalla tastiera, e un piccolo SDK Python per creare agenti personalizzati sullo stesso runtime.

Sulla carta, il piano gratuito è davvero generoso: completamenti Tab illimitati (l'autocompletamento che termina la riga), richieste di comandi illimitate e accesso per gli agenti a una selezione di modelli di tutto rispetto, con Gemini 3.1 Pro e Gemini 3.5 Flash, Claude Sonnet e Opus 4.6, oltre al modello open gpt-oss-120b. La possibilità di mettere Opus di Anthropic al lavoro sul proprio codice dentro uno strumento Google gratuito era impensabile soltanto diciotto mesi fa.

Qui, però, emergono due limiti molto concreti.

Il secondo limite è più difficile da minimizzare. Nei primi mesi Antigravity ha attirato numerosi ricercatori di sicurezza, che hanno trovato problemi concreti. Google ha corretto una vulnerabilità critica di prompt injection, resa nota il 7 gennaio e risolta a fine febbraio, attraverso la quale un file contaminato poteva aggirare la «Strict Mode» dello strumento e indurre l'agente a eseguire codice. Ne hanno parlato The Hacker News e Dark Reading. In un caso distinto, Mindgard ha dimostrato che un «workspace attendibile» malevolo poteva installare una backdoor persistente. Il problema non riguarda solo Google: è la nuova realtà di qualsiasi agente autonomo a cui si concede accesso alla shell. Resta comunque un buon motivo per tenere Antigravity lontano da materiale sensibile finché non si considera affidabile il workspace e per leggere sempre le modifiche proposte prima di approvarle.

1. 1

   Scarica l'applicazione e apri un progetto

   Scarica da antigravity.google la versione per il tuo sistema operativo e apri un repository esistente. L'editor ricorda VS Code perché ne è un fork, e nella maggior parte dei casi estensioni e scorciatoie da tastiera vengono mantenute.

2. 2

   Apri l'Agent Manager

   Anziché conversare in una barra laterale, affida un'attività a un agente: «configura l'autenticazione con email e password tramite Supabase». Segui il lavoro nell'Agent Manager e leggi l'artefatto prodotto prima di approvare il diff.

3. 3

   Limita il raggio d'azione

   Non lasciare segreti nel workspace, controlla ogni scrittura sui file e non usare credenziali di produzione finché non hai osservato come si comporta. L'autonomia è contemporaneamente il punto di forza e il rischio.

Cursor AI, l'editor più maturo per lavorare ogni giorno

Cursor è l'IDE agentico a cui si affidano già molti sviluppatori, e si è guadagnato questa posizione nel modo meno appariscente: è l'editor più fluido e meno invadente della categoria. L'agente funziona bene, il completamento Tab è eccellente e l'interfaccia resta in secondo piano mentre si scrive davvero il codice. Anche Cursor è un fork di VS Code, quindi il passaggio da un editor tradizionale non comporta costi di adattamento.

L'offerta segue una scala lineare e, a differenza di Antigravity, è interamente gestita da Cursor, senza un abbonamento Google separato aggiunto al prodotto:

• Hobby: gratuito, senza carta di credito, con richieste agli agenti e completamenti Tab limitati. Sufficiente per provarlo, non per usarlo stabilmente.
• Pro: $20/mese, limiti più ampi per gli agenti, agenti cloud e Bugbot, il revisore automatico del codice, con fatturazione basata sul consumo. È il piano scelto da quasi tutti.
• Pro+: $60/mese, stesse funzioni di Pro e circa 3x i crediti di utilizzo. Offre soltanto più margine, non nuovi strumenti.
• Ultra: $200/mese, circa 20x i crediti di Pro e accesso prioritario alle nuove funzioni, pensato per chi vive nell'editor tutto il giorno.
• Teams: $40/utente/mese, con fatturazione centralizzata, revisioni del codice di Bugbot per tutto il team, agenti cloud condivisi, analisi dell'utilizzo e modalità privacy per il team.

Il punto debole, qui, è la forma del costo, non un blocco netto. Ogni piano include una quota di utilizzo dei modelli; una volta superata, il consumo on demand viene addebitato a posteriori. Si continua quindi a lavorare, ma il conto arriva dopo. È comodo, finché una settimana ad alta intensità di agenti non produce una fattura inattesa. Cursor è prevedibile nei limiti e imprevedibile negli extra: l'esatto contrario del problema di Antigravity, «gratis ma soggetto a limitazioni».

Google Antigravity vs Cursor: i limiti che cambiano la scelta

È questa la sezione su cui basare la decisione, proprio perché sfugge a un rapido confronto funzione per funzione. I due strumenti finiscono infatti per costare quasi lo stesso; ciò che li separa è un dettaglio che le specifiche non mostrano: la frequenza con cui si rinnova la quota di utilizzo.

I due IDE hanno problemi opposti. Antigravity è gratuito ma limitato: non appena il piano gratuito viene impiegato per un lavoro reale, si consuma una quota settimanale. Quando finisce, non resta che aspettare, a volte per giorni. All'inizio del 2026 la situazione è peggiorata prima di migliorare: con l'aumento della domanda, Google ha ridotto più volte e con scarso preavviso le quote di Antigravity, mentre gli sviluppatori segnalavano limiti raggiunti a metà giornata e blocchi di più giorni. AndroidCentral ha seguito l'evoluzione. La versione 2.0 ha introdotto nei piani a pagamento un rinnovo più prevedibile ogni cinque ore, ma per il piano gratuito la cadenza resta settimanale.

Cursor, al contrario, è a pagamento ma non ti ferma: $20 garantiscono un rinnovo continuo dei crediti che, per la maggior parte delle persone, non si esaurisce durante una normale giornata. Se ciò accade, si prosegue pagando il consumo extra, anziché trovarsi davanti a un blocco.

Il confronto reale, quindi, non è «gratis contro $20», ma questo:

• Antigravity gratuito = $0, ma le attività più pesanti degli agenti vanno pianificate in base a una quota settimanale e ogni tanto occorre mettere in conto un'attesa.
• Antigravity + Google AI Pro = $19.99/mese per il rinnovo ogni cinque ore, il confronto più corretto con Cursor Pro.
• Cursor Pro = $20/mese, nessuna quota settimanale e consumo eccedente addebitato in seguito.

Sul piano pensato per chi porta codice in produzione ogni giorno, i due prezzi differiscono di pochi centesimi. La scelta, dunque, non dipende affatto dal denaro: riguarda l'autonomia agent-first di Antigravity oppure il controllo nel flusso di lavoro, con limiti continui, offerto da Cursor. Il piano gratuito di Antigravity vince senza riserve solo quando l'uso è abbastanza leggero da non raggiungere mai il tetto settimanale.

Le alternative a Cursor che meritano attenzione

Antigravity e Cursor sono i protagonisti del confronto, ma alla domanda «che cosa c'è di meglio di Cursor?» non esiste una sola risposta. Tutto dipende dall'ambiente in cui si lavora. Ecco una mappa rapida e concreta del mercato per collocare i due strumenti principali nel contesto:

• Claude Code: l'agente di Anthropic progettato per il terminale. Non c'è un editor: si lavora nella shell, dove eccelle nelle modifiche estese su più file e nella comprensione di un'intera codebase. Utilizza l'abbonamento Claude già esistente, a partire dal piano standard da $20/mese. È la scelta migliore per gli sviluppatori che preferiscono già il terminale. L'analisi completa è in Claude Code vs Cursor.
• OpenAI Codex: la proposta equivalente di OpenAI, con un agente per terminale e cloud incluso in un abbonamento ChatGPT, anche in questo caso dal piano standard da $20/mese. È indicato per chi usa già l'ecosistema OpenAI e vuole assegnare agli agenti attività da eseguire in background.
• GitHub Copilot: l'opzione seria più economica: Free (2,000 completamenti/mese), Pro $10/utente/mese, Pro+ $39/utente/mese. È meno autonomo degli strumenti agent-first, ma per chi lavora in VS Code e cerca soprattutto un ottimo completamento, affiancato da un agente capace, $10 sono un affare. Tutti i dettagli sono nel confronto Cursor vs GitHub Copilot.
• Windsurf: un altro IDE agentico, con piano Free, Pro $20/mese (che permette di usare gratuitamente i suoi modelli SWE e quelli open source) e fascia più alta da $200/mese. È il concorrente più simile a Cursor.
• AWS Kiro: l'alternativa guidata dalle specifiche: si scrive una specifica e lo strumento sviluppa attenendosi a essa. Offre un piano gratuito e piani a pagamento. È ideale quando servono struttura e tracciabilità invece di un approccio libero al vibe coding.

Se nessuna di queste opzioni sembra quella giusta, la panoramica più ampia delle alternative a Cursor analizza l'intero settore.

Quale IDE AI scegliere

La regola per decidere: se il lavoro procede a scatti e il budget è il vincolo principale, conviene iniziare con Antigravity gratuito e sorvegliarlo. Nel momento in cui un blocco settimanale costa più di $20 in slancio perso, è ora di passare a Cursor Pro, oppure di pagare $19.99 per il rinnovo ogni cinque ore di Antigravity. Non serve pagare per un'esperienza più curata prima di avvertirne la mancanza, ma non ha senso restare sul piano gratuito quando le limitazioni fanno perdere tempo reale.

Antigravity è soltanto Cursor con il logo di Google?

No. Entrambi sono fork di VS Code, quindi l'editor è simile, ma adottano due filosofie diverse. Antigravity è agent-first: il suo Agent Manager esegue più agenti autonomi in parallelo e produce artefatti da controllare. Cursor mantiene invece lo sviluppatore al centro dell'editor, con l'agente in funzione di assistente. La differenza si avverte già nella prima ora.

Vale la pena usare Google Antigravity?

Sì, per attività ad alta intensità di agenti, gratuite e sotto supervisione. Il piano gratuito mette a disposizione modelli reali, incluso Claude Opus 4.6, a $0. Il rovescio della medaglia è il limite settimanale, insieme a precedenti di sicurezza da prendere sul serio: finché il workspace non è affidabile, meglio non usarlo su codice sensibile.

Quali sono le migliori alternative a Cursor?

Dipende dal lavoro. Sul prezzo vince Antigravity gratuito; nel terminale, Claude Code o Codex; per rapporto fra prezzo e completamento, GitHub Copilot a $10. Cursor resta il prodotto più completo per pubblicare ogni giorno senza uscire dal flusso, ed è per questo che rappresenta la scelta predefinita.

Cursor AI è migliore di Google Antigravity?

Sì, per chi pubblica ogni giorno e vuole un flusso prevedibile, con limiti che si rinnovano di continuo. No, se servono agenti autonomi a costo zero e si è disposti a sorvegliarli. Nel livello a pagamento pensato per il lavoro quotidiano, i due prezzi differiscono di pochi centesimi: la decisione va presa in base all'approccio, non al costo.

Vuoi ricevere via email i prossimi confronti, i calcoli sui limiti di utilizzo e i consigli concreti su quale strumento usare per pubblicare, mentre il mercato continua a cambiare? Iscriviti alla newsletter.