AIエージェントは分けるべき？マルチエージェント設計の判断基準

まずは1つのAIエージェントを使い、ツールを充実させるところから始めましょう。マルチエージェントシステムが役立つのは、担当ごとに独立して調査できる場合、異なるコンテキストを持つ必要がある場合、別々の仕事に責任を持たせたい場合です。計画、調査、実装、レビューの各担当がつねに同じ情報を必要とするなら、仕事を進めるよりも連携の調整に手間がかかりかねません。

判断の軸は、明確な依頼を受けた担当エージェントが、頻繁に相談せずに有用な作業を進め、検証できる成果を返せるかどうかです。それができなければ、エージェントを分けても、難しさがエージェント間のメッセージのやり取りに移るだけになりがちです。

以下で紹介するフレームワークの挙動は、2026年10月26日に各開発元の公開ドキュメントで確認したものです。判断表では、そこに記載されたパターンを、よくある開発タスクに当てはめています。

マルチエージェントシステムとは？

マルチエージェントシステムは、大きな仕事の一部をそれぞれのエージェントに任せ、成果をやり取りできるようにした仕組みです。 大規模言語モデル（LLM）を使うアプリケーションでは、エージェントはループの中で動くモデルとして、ツールを選び、実行結果を確認し、次の行動を決めます。これらの判断をすべて単一の担当に集める代わりに、複数のエージェントで連携して行うのがマルチエージェントです。IBMの解説では、エージェント同士が相互作用する、より広い意味での構造を説明しています。

各エージェントが同じ基盤モデルを使っていても構いません。別々のエージェントであることを決めるのは、モデル名の違いではなく、実行時のコンテキストと責任の範囲です。たとえば、調査担当には資料と検索ツールを渡し、実装担当にはリポジトリと具体的な変更依頼を渡す、といった分け方ができます。

音楽プロデューサーが、別々に録音されたトラックをまとめる場面を考えてみてください。曲の構成が固まり、演奏者の間で共有されていれば、個別に録音しても成立します。しかし、全員がテンポを変え、同じフレーズを書き直していると、プロデューサーは食い違う録音をつじつま合わせするだけで時間を使ってしまいます。エージェントのチームでも、独立して作業できるのか、絶えず調整が必要なのかが分かれ目です。

AIのマルチエージェント：この記事で扱う範囲

Google Cloudの解説にあるように、マルチエージェントという分野には、ロボット、自動運転車、シミュレーションも含まれます。この記事で考えるのは、調査、ソフトウェア開発、業務を担うLLMエージェントをどう構成するかです。

モデルを何度も呼び出すだけで、マルチエージェントになるわけではありません。検索し、ファイルを読み、コードを書き、自分の成果を確認するまで、単一のエージェントで完結することもあります。決まった順番でプロンプトを実行する仕組みも、自律的に判断する担当がいなければ、通常のワークフローです。違いを見極めるには、誰が判断し、どのコンテキストを使っているかを見ます。

モデル呼び出し、ツール、停止の仕組みを確認したい場合は、エージェントループの解説から読むとよいでしょう。エージェントがいくつあっても、AIエージェントのアーキテクチャ全体には、状態管理、権限、観測可能な結果が必要です。

AIエージェントを分けるべきか：タスクの特性で判断する

分割によって生じる複雑さより、減らせる複雑さのほうが大きいときに、複数のエージェントを選びます。 意味のある分割は、根拠となる情報、専門知識、責任の範囲を切り分けます。見かけだけの分割は、次のプロンプトに役職名を付けているだけです。

フレームワークを選ぶ前に、次の構成を出発点にしてください。

創業者にとっては、アシスタントの初版に組織図はいらない、ということです。開発者にとっては、担当エージェントが単独で進められない原因となる依存関係を特定することです。運用担当者にとっては、参加した専門担当の数ではなく、修正作業まで含めて案件の完了を評価することです。

計画、調査、実装、レビューというおなじみの構成は、必要な活動を整理するには便利です。ただし、そのまま実行プロセスを分けるべきだとは限りません。計画はコーディングエージェントの中で立てられます。調査はツール呼び出しで済むかもしれません。レビューは、合格か不合格かが明確に出るテストから始められます。

たとえば、請求書のエクスポート機能を修正する依頼を考えてみます。計画がデータベースのスキーマに依存し、実装中にそのスキーマの例外が見つかるなら、別に置いた計画担当へ何度も情報を伝え直さなければなりません。こうした場合は、計画を実装の近くに置くべきです。一方、完成したパッチ、エクスポートの要件、関連するテスト結果を受け取れるなら、独立したレビュー担当は役立つ可能性があります。

マルチエージェントの代表的な構成パターン

各パターンの主な違いは、最終回答に誰が責任を持つかと、担当間でどれだけの情報をやり取りするかです。 スーパーバイザー、階層型、ハンドオフ、グループチャットは、互いに排他的な製品分類ではありません。組み合わせて使える構成です。

スーパーバイザー／オーケストレーター・ワーカー型：最終結果を単一のエージェントが担う

LangGraphは、状態を持つエージェントワークフローのためのランタイムです。範囲を限定した作業を委任し、結果をまとめるスーパーバイザーを実装できます。スーパーバイザーがユーザーに返す結果への責任を持ち、担当エージェントは調査結果や成果物を返します。

LangChainの現行のスーパーバイザーのチュートリアルでは、カレンダー担当とメール担当のエージェントを、高水準のツールとしてラップしています。スーパーバイザーはそのツールを呼び出し、専門担当の最終応答を受け取ります。途中の操作をすべて自分の会話に取り込む必要はありません。

実装方法には、押さえておきたい違いがあります。langgraph-supervisorのリファレンスには引き続きcreate_supervisorが掲載されていますが、ほとんどの用途では、ツールを通じてスーパーバイザーパターンを直接実装する方法が推奨されています。そのほうが、担当に渡すコンテキストと返してもらう内容を細かく制御できます。同パッケージのドキュメントには、スーパーバイザーが別のスーパーバイザーを管理する構成も記載されています。

このパターンが向くのは、独立した問いからなる調査レポートです。製品の機能を調べる、技術的な依存関係を確認する、別々の資料群から根拠を集める、といった作業を分担できます。各担当が意味のある依頼を完了しつつ、リード役は統合した回答への責任を持ち続けます。

壁になるのは、結果の統合です。 各担当がほかの全担当の最新の発見を必要とするなら、スーパーバイザーは伝言役になってしまいます。また、自信に満ちた総括を書いたところで、足りない根拠は補えません。

階層型チーム：管理役を通じて仕事を委任する

CrewAIは、役割を持つエージェントを連携させるフレームワークで、エージェント、タスク、実行プロセスを軸にチームを構成します。階層型プロセスでは、Process.hierarchicalと、manager_llmまたはmanager_agentを使います。管理役が作業を割り当て、出力をレビューし、タスクが完了したかを判断します。

階層型は、管理役が複数のチームを統括する構成へと広げられます。ただし、CrewAIの階層型チームを使うこと自体が、深く入れ子になった組織を意味するわけではありません。CrewAIは、定義された順番でタスクを進めるProcess.sequentialにも対応しています。これらは異なる実行方式であり、同じ連携方法の別名ではありません。

製品評価で、調査と実装の作業系統がある場面を考えてみます。それぞれの責任がすでにまとまり、受け渡す成果物が明確に定まっているなら、階層型は妥当な選択肢です。一方、仕事全体が短い回答で済み、管理役同士がほぼ同じ指示を言い換えているだけなら、採用する理由は乏しくなります。

壁になるのは、管理の負担です。 階層を増やすたびに、依頼を解釈し、結果を報告する作業が必要になります。人間の会社に部署があるからではなく、実際の仕事にチームを分ける境界があるときに階層を追加しましょう。

ハンドオフ：専門担当に対応を引き継ぐ

OpenAI Agents SDKは、エージェントやツールを実行するためのコードライブラリです。ハンドオフを、別のエージェントへの制御の移譲として実装しています。handoffsの設定には、エージェントが委任できる引き継ぎ先を指定します。引き継いだ専門担当が、次の応答を担います。これは、管理役が最終回答への責任を持ち続けるas_tool()による専門担当の呼び出しとは異なります。OpenAIのオーケストレーションのドキュメントでは、この違いが明示されています。

サポート対応を考えると、違いがわかりやすくなります。請求の専門担当が追加の質問をし、請求書の問題を解決する必要があるなら、会話を引き継ぐのが自然です。一方、メインのアシスタントが、より広い質問に答えるために請求額の計算結果だけを必要としているなら、ツールや、範囲を限定した専門担当の呼び出しで十分かもしれません。

壁になるのは、引き継ぎの境目です。 引き継ぐエージェントには、関連する事実、未解決の問い、権限が必要です。ハンドオフしたからといって、それまでの作業がすべて正しいとも、専門担当にあらゆる操作の権限があるとも限りません。アクセスと承認のルールは、アプリケーションのコードで強制する必要があります。

ハンドオフを使うのは、対応の責任を移すべき場面です。単に工程ごとに別の人格を与えるために使うと、コンテキストが失われる機会を増やしてしまいます。

グループチャット：共有の会話で作業を進める

Microsoft Agent Frameworkは、エージェントアプリケーションとワークフローを構築するためのフレームワークです。グループチャットでは、オーケストレーターが次に発言する担当を選びます。PythonのGroupChatBuilderでは、選択関数またはエージェントを使ったオーケストレーターと、終了条件を指定できます。参加者はそれぞれ別のセッションを持ち、その会話履歴が同期されます。仕組みはMicrosoftのグループチャットのドキュメントで説明されています。

この構成は、やり取りを通じて改善する提案に向いています。レビュー担当が要件の抜けを指摘し、執筆担当が草案を修正し、別の専門担当が修正後の論旨を確認する、といった流れです。独立した並列調査と違い、後の発言が前の発言に依存することを意図した構成です。

壁になるのは、会話が膨らむことです。 参加者は成果物を変えず、作業について話すだけで発言の機会を使い切るかもしれません。また、議論を共有すると、各担当が同じ誤った前提を受け入れるおそれがあります。その会話の中で合意が得られても、独立した検証にはなりません。

グループチャットには、改善する成果物、具体的な受け入れ条件、停止ルールを与えましょう。実行順序が明らかに決まっているタスクなら、単純なワークフローのほうが通常は理解しやすくなります。

実装の選択肢を広く比較するには、AIエージェントのフレームワーク比較を参照してください。分割に意味があると判断した後の連携、状態、承認、運用上の制御については、AIエージェントのオーケストレーションで扱っています。

マルチエージェントの活用例：分担が役立つ仕事とは？

密接に関連する編集作業よりも、広範な調査のほうが、分割を試す出発点として有望です。 Anthropicが仕組みを公開したResearchシステムでは、リード役と並列に動く担当エージェントを使い、それぞれが異なる方向を調査してから結果を返します。公表された社内評価では、Claude Opus 4をリード役、Claude Sonnet 4をサブエージェントに使った構成が、単一エージェントのClaude Opus 4を**90.2%**上回りました。これは、その調査の評価で報告された相対的な改善幅です。成功率が90.2%という意味でも、エージェントを追加すれば一般に得られる改善幅でもありません。また、この比較ではモデルの組み合わせと計算資源の構成も変わっています。Anthropicの技術解説。

連携先の候補を評価する開発者なら、各候補のドキュメントを独立して調べ、同じ要件に照らした根拠を返す作業が、これに近い例です。ただし、主張の食い違いや情報の不足を解消して最終判断する役は、依然として必要です。並列調査は利用できる根拠を増やせても、矛盾する根拠同士を一致させることはできません。

コーディングでは、依存関係のあり方が異なります。認証コードを調べる、関連するテストを探す、ライブラリのドキュメントに書かれた挙動を確認する、といった調査は別々の担当に任せられます。いずれも範囲を限定できる調査です。一方、複数の担当が同じ認証フローを同時に書き換える構成は、互いの判断を無効にしかねないため、はるかに難しくなります。

カスタマーサポートには、責任を分けるという別の理由があります。汎用のアシスタントが問題を特定し、専門担当が独立した領域を受け持ちます。利点を生むのは、専門担当の指示とツールを絞れることであって、会話を長くすることではありません。

ここで挙げたコーディングとサポートの場面は、設計の例であり、導入実績や測定された改善事例ではありません。その分担に意味があるかは、元のエージェントによりよいツールや対象を絞ったプロンプトを与えるだけでは、同じように的確に処理できない仕事があるかどうかで決まります。

LLMのマルチエージェントシステムはなぜ失敗するのか？

各担当を単独で見ると有能でも、担当間の境目で失敗することがあります。 エージェントが増えるほど、解釈しなければならない依頼、信頼して使う中間結果、元の要件の意味が変わりうる箇所も増えます。

トークン消費と、前工程を待つ時間が増える

委任には、指示、担当用のコンテキスト、返された結果、結果の統合が伴います。再試行や共有する会話履歴も、追加の処理を生みます。Anthropicは、自社のデータでは、マルチエージェントシステムがチャットの約15倍のトークンを使ったと報告しています。比較対象はチャットであり、単一エージェントの実行ではありません。一般的な計画でそのまま使える倍率でもありません。Anthropicによるトークン使用量の報告。

トークン消費の増加は測定すべきリスクですが、どのマルチエージェント構成でも必ず増えるという法則ではありません。コンテキストを分ければ、無関係な資料の繰り返し読み込みを避けられる場合もあります。見るべきなのは、失敗した分岐や手戻りまで含めて、受け入れ可能な結果を得るまでに使った総量です。

並列の担当を置いて所要時間を短縮できるのは、各作業が独立している場合だけです。調査が終わるまで計画を始められず、計画ができるまで実装担当が待つなら、依存関係が連なる構造は変わりません。工程に別々の名前を付けても、同時に進められるようにはなりません。

デバッグが難しくなる

最終回答だけを見ると、最初の誤った判断が隠れてしまうことがあります。実装担当が誤った要件を忠実に実装し、レビュー担当が同じ誤った要件に照らして承認するかもしれません。最後の応答だけを調べると、原因ではない部分を問題視してしまいます。

Anthropicは、調査システムで処理全体のトレースを取得したことで、検索、情報源の選択、ツールのどこで失敗したかを切り分けやすくなったと報告しています。また、状態を引き継ぐエージェントの実行を通じて、誤りが積み重なることも説明しています。開発で得られた知見。

設計を比較するときは、タスクから最初にずれた箇所を特定できるかを確認してください。担当は何を指示され、どの根拠を受け取り、何を返したのか。次の担当は何を確定した事実として扱ったのか。こうした境目を調べられなければ、レビュー担当の追加が改善につながったのか、安心させる最終メッセージが増えただけなのかを判断できません。

引き継ぐたびに誤りが積み重なる

仮の例として、調査担当が「このエンドポイントはエクスポートに対応しているようですが、必要な権限は不明です」と報告したとします。計画担当は、それを「エクスポート用エンドポイントを使う」と要約します。実装担当は計画どおりに実装し、レビュー担当はパッチを計画と照合して、食い違いはないと判断します。

誰も解決していないのに、元の不確実性が消えています。参加したエージェントは増えましたが、足りない根拠を確認した担当はいません。

要約とともに、出典、明示した未解決事項、実際の成果物を返すようにしましょう。レビュー担当には、作成担当による説明だけでなく、元の要件を渡してください。こうした点からも、役割を曖昧に定義して長くつなぐより、少人数で処理を確認できるチームが望ましいといえます。

エージェントチームで過大評価されがちなことは？

役割の数は、能力を測る指標には向きません。 エージェントを増やしても、知識や独立した判断が増えるとも、実行が速くなるとも限りません。問うべきなのは、分割したことで、どんな新しい仕事ができるようになるかです。

単一のエージェントでもツールを並列に使えるため、同時に検索するだけならチームは不要です。また、必要なときに専門的な指示を読み込むこともできます。LangChainのスキルパターンは、単一エージェントが制御を保ちながら、必要な知識をその都度取り込む構成です。

プロンプトを分けることと、セキュリティ上の隔離も混同しないでください。あるエージェントを調査担当、別のエージェントを承認担当と呼んでも、それだけでアクセスが制限されるわけではありません。意図したツールの権限と承認の境界は、アプリケーション側で強制する必要があります。

複数のエージェントを使う有力な理由は、たいてい具体的です。ある担当に別のコンテキストが必要である、問いを独立して調査できる、別の会話領域を任せるべきである、といった理由です。「チームらしい構成だから」では十分ではありません。

まず試すこと：効果のある最小限の分割を比較する

単一エージェントを比較基準として残し、目に見える失敗を解消する担当だけを追加しましょう。 現在の仕組みがうまく動いているなら、管理役やレビュー担当を増やすことで、その必要性を新たに立証しなければならなくなります。

1. 1

   現在のワークフローで起きている失敗を特定する

   根拠を見落とす、誤ったツールを選ぶ、要件を取りこぼす、受け入れられない成果物を作る、といったことが起きる実際のタスクを選びます。エージェントの数を原因と考える前に、足りないツールや曖昧な指示を改善してください。

2. 2

   変更範囲を絞った代替構成を決める

   コーディングアシスタントなら、パッチへの責任はメインのエージェントに残し、レビューが不足している場合だけ独立したレビュー担当を追加します。レビュー担当に渡す入力と、返すべき根拠を明示してください。ワークフロー全体を一度に変えるのは避けましょう。

3. 3

   受け入れ基準を満たした結果で比較する

   基準となる構成と代替構成を、同じタスク群、同じ受け入れ基準で実行します。完了した仕事の品質、総トークン数、所要時間、失敗の原因を調べたり修正したりするために必要だった人の作業を記録します。結果を解釈するときは、モデルの違いも考慮してください。

4. 4

   分割を維持するか、元に戻すかを決める

   運用負担に見合うだけ結果が改善するなら、その担当を残します。主にコンテキストを繰り返したり、別のエージェントの仕事を言い換えたりしているだけなら、その活動を元のエージェントに戻してください。測定で課題が見つかっていない運用担当者は、導入を急ぐ必要はありません。独立した調査を分担できる開発者には、今試す理由がより明確にあります。

マルチエージェントシステムのよくある質問

ChatGPTはマルチエージェントシステムですか？

ChatGPTという名前だけでは、特定のワークフローのアーキテクチャはわかりません。ある機能をマルチエージェントと呼ぶには、別々のエージェントが成果をやり取りする、または制御を引き継ぐことがドキュメントに示されているかを確認してください。チャット画面、ツールの利用、長い回答だけでは、十分な根拠になりません。

マルチエージェントシステムにはどんな例がありますか？

AnthropicのResearchシステムは、担当エージェントに調査を委任し、その結果をまとめます。オーケストレーター・ワーカーパターンの例です。

最も優れたマルチエージェントシステムは何ですか？

どの場面でも最善となる構成はありません。範囲を限定した専門作業ならスーパーバイザー、会話への責任を移すならハンドオフ、有用な批評を繰り返すならグループチャットというように、タスクに合わせて選びます。分割しても結果が改善しないなら、単一エージェントを維持しましょう。

AIエージェントの「4大エージェント」とは何ですか？

業界で標準として定まった「4大エージェント」の一覧はありません。計画、調査、実装、レビューは、エージェントチームの構成案でよく使われる役割名であり、必須の構成要素ではありません。独立したエージェントにする前に、それぞれが担う仕事を定義してください。

ChatGPTはエージェントですか、それともLLMですか？

ChatGPTはアプリケーションの名前で、LLMはその基盤となるモデルの種類です。エージェントは、モデルを使って行動を選び、結果に応じて対応するシステムを指します。それぞれ異なる層を表しているため、同じ意味として扱わず、具体的な機能を確認してください。

AIエージェントの「7つの種類」とは何ですか？

7項目の一覧には、意思決定のルール、学習の仕方、タスク上の役割、連携パターンなど、異なる分類が混在しています。実装すべき固定の7要素からなるアーキテクチャがあるわけではありません。今回の判断では、個々のエージェントの振る舞いと、複数のエージェントの配置を分けて考えましょう。

よく見られるAIエージェントには何がありますか？

業務用途を整理するなら、サポートアシスタント、調査エージェント、コーディングエージェントなどの分類が役立ちます。ただし、これはタスクの分類であり、検証済みの人気ランキングではありません。名前だけでは、単独で動くのか、スーパーバイザーの下で動くのか、ハンドオフで引き継ぐのかはわかりません。

AIエージェントの具体例を教えてください。

注文を検索して次の対応を選ぶサポートエージェント、検索して出典を確認する調査エージェント、ファイルを編集してテストを実行するコーディングエージェントなどがあります。どれも、多くのステップを踏んでいても、単一のエージェントで実行できます。

AIエージェントの「5つの種類」とは何ですか？

IBMが説明する古典的な分類には、単純反射型、モデルベース反射型、目標ベース型、効用ベース型、学習型のエージェントがあります。これは、エージェントがどう判断し、どう学ぶかによる分類です。アプリケーションにLLMの担当エージェントをいくつ置くべきかを定めるものではありません。

AIを使った開発で実践的な判断をするために、ニュースレターにご登録ください。