Claude Opus Sonnet 차이: 5.5 모델, 업무별 선택 기준

Claude Opus Sonnet 차이, 어떤 모델을 골라야 할까요?

모델이 작업을 시작하기 전에 좋은 결과의 기준을 설명할 수 있다면 Sonnet을 기본으로 사용합니다. 올바른 접근법을 찾는 일 자체가 업무의 큰 부분이라면 Opus를 기본으로 사용합니다.

확정된 메모를 고객 이메일로 정리하는 창업자라면 Sonnet부터 시작하는 것이 합리적입니다. 정해진 양식으로 정기 보고서를 작성하는 운영 책임자도 마찬가지입니다. 재현 가능한 버그와 실패하는 테스트를 확보한 개발자라면 Sonnet에 명확한 완료 기준을 제시하면 됩니다.

CTO가 서로 얽힌 시스템의 마이그레이션 계획을 세우거나, 에이전트가 낯선 저장소를 조사하거나, 서로 모순되는 근거를 검토해야 하는 리서치라면 처음부터 Opus를 고려합니다. 에이전트란 툴과 중간 단계를 거쳐 결과를 만들어 가는 모델을 말합니다. 이런 업무에서는 그럴듯해 보이는 첫 판단이 틀리면 이후 작업 전체가 헛수고가 될 수 있습니다.

이 권장 사항은 Anthropic이 문서에서 설명하는 모델별 용도, 공개 평가 결과, 아래 비용 계산을 바탕으로 한 편집부의 판단입니다. 직접 사용해 본 실험 결과는 아닙니다. 모델 사양, 이용 가능 범위, API 가격은 2026년 10월 18일 Anthropic의 실제 웹페이지에서 확인했습니다.

출처: Anthropic 가격 안내, Opus 사양, Sonnet 사양, Anthropic이 설명하는 모델별 권장 업무. API 최대 출력은 모델의 한도이며, Claude 앱에서 그 길이만큼 응답한다는 보장은 아닙니다.

선택을 바꿀 기준은 간단합니다. 지시를 더 명확하게 쓰는 것으로 해결되지 않고 판단력이 더 필요할 때 Opus로 전환합니다. 참고 자료도 없이 모호하게 요청하면 더 비싼 모델을 써도 요청 자체는 여전히 모호합니다.

Claude 모델 비교: Anthropic은 두 모델의 역할을 어떻게 나눌까요?

Anthropic은 두 모델을 상호 보완적으로 설명합니다. 범위가 정해진 작업을 실행하는 역할과 어려운 프로젝트의 방향을 잡는 역할을 구분합니다. 컨텍스트 용량이 같다고 판단 능력까지 같은 것은 아닙니다.

Claude Opus 5.5: 끝까지 판단하며 이끌어야 하는 업무

Anthropic은 Claude Opus 5.5를 “장시간 이어지는 에이전트 기반 코딩과 지식 업무”를 위한 모델로 설명합니다. 여기서 핵심은 작업을 지속하는 능력입니다. 문제를 조사하고, 어떤 근거가 중요한지 판단하며, 여러 툴이나 파일을 오가는 동안 일관된 접근법을 유지하는 것입니다. Anthropic의 Opus 모델 문서

예를 들어 플랫폼 책임자가 기존 고객 세션을 유지하면서 인증 서비스를 교체하는 계획을 요청할 수 있습니다. 이때 어려운 부분은 숨은 의존성과 실패 요인을 찾아내는 일입니다. 이런 조사를 시작하기에는 Opus가 더 적합합니다. 다만 다음 작업이 단순한 문장 수정이어도 더 높은 단가를 부담한다는 단점이 있습니다.

에이전트와 코딩을 위한 Opus 5.5 가이드에서 이 역할을 더 자세히 다룹니다. 처리할 업무 대부분에 명확한 입력, 익숙한 형식, 간단한 합격 여부 확인 절차가 있다면 Opus를 무조건 기본값으로 삼을 필요는 없습니다.

Claude Sonnet 5.5: 범위가 명확한 일상 업무

Anthropic의 표현을 빌리면 Claude Sonnet 5.5의 강점은 “범위가 명확한 일상 업무”입니다. 예시로는 버그 수정과 문서, 슬라이드, 스프레드시트 작성이 있습니다. 사용할 근거와 원하는 결과의 형태를 직접 제시할 수 있는 업무에 잘 맞습니다. Anthropic의 Sonnet 발표

운영 책임자는 검토가 끝난 고객사 메모와 사내 양식을 제공하고, 빠진 사실은 임의로 채우지 말고 표시하라고 지시할 수 있습니다. 범위가 정해진 변환 작업입니다. 반면 서로 다른 사건 설명 중 무엇을 신뢰할지, 그에 따라 회사가 어떤 조치를 취해야 할지까지 결정하도록 요구하면 Sonnet의 약점이 더 중요해집니다.

사용을 시작하는 방법은 Sonnet 5.5 설정 가이드에서 다룹니다. 여기서 판단할 것은 내 업무에 Sonnet의 경제적인 실행 능력이 필요한지, 방향이 열려 있는 업무에 더 강한 Opus가 필요한지입니다.

Claude Opus vs Sonnet: 글쓰기에는 어떤 모델이 더 좋을까요?

일상적인 글쓰기에는 Sonnet이, 어떤 논지를 펼칠지부터 찾아야 하는 문서에는 Opus가 더 적합합니다.

이메일 다듬기, 회의 메모를 진행 상황 보고로 정리하기, 승인된 글을 고객 공지로 바꾸기, 제공된 근거로 슬라이드 초안을 작성하기에는 Sonnet을 사용합니다. 이런 업무에서는 요청을 충실히 따르고 효율적으로 수정하는 능력이 중요합니다. Anthropic은 두 5.5 모델 모두 글의 명료성이 개선됐다고 설명하며, 특히 Sonnet을 완성도 높은 일상 업무 결과물을 위한 모델로 제시합니다. Sonnet 출시 발표, Opus 출시 발표

Sonnet에 요청할 때는 누가 읽는 문서인지, 독자가 무엇을 이해하거나 실행해야 하는지, 어떤 출처를 사용할 수 있는지, 어떤 주장은 바꾸면 안 되는지를 명시하면 좋습니다. 창업자의 투자자 보고라면 승인된 지표를 사용하고, 위험 요인은 그대로 남기며, 새로운 성장 주장을 덧붙이지 않고 설명을 줄이라는 식입니다. 다른 모델이 필요한지 판단하기 전에 결과가 이 조건을 지켰는지 확인합니다.

글쓰기 자체가 분석을 포함한다면 Opus를 선택합니다. 전략 메모에서는 고객 인터뷰, 운영상의 제약, 근거가 약한 재무 가정을 함께 검토해야 비로소 설득력 있는 권고안을 쓸 수 있습니다. 더 높은 비용은 이런 추론 과정에 더 적합한 모델을 쓰기 위한 것이며, 출처 확인을 생략할 이유가 되지는 않습니다.

창작에서는 문체를 탐색하거나 한 대목을 고칠 때 Sonnet부터 시작합니다. 작품 전체에서 복잡한 논지나 인물의 동기, 구조를 유지하는 것이 과제라면 Opus를 시도합니다. 이는 각자의 편집 기준에 비춰 검증할 선택 원칙이며, 문학적 취향에 대한 객관적인 순위는 아닙니다.

코딩에서 Opus와 Sonnet을 어떻게 나눠 쓸까요?

범위가 정해진 구현에는 Sonnet이, 아키텍처 설계와 낯선 장애 조사, 여러 영역에 걸친 변경에는 Opus가 더 적합합니다.

Sonnet에는 재현 가능한 버그, 관련 파일, 성공 여부를 판단할 테스트를 제공합니다. 동작이 이미 정의된 작은 기능을 구현할 때도 사용합니다. 서비스가 왜 실패하는지, 어느 구성 요소를 바꿔야 하는지 아직 아무도 모른다면 조사를 Opus에 맡깁니다. Anthropic도 Sonnet의 버그 수정 강점과 복잡하고 개방적인 업무에서 Opus가 갖는 이점을 명확하게 구분합니다. Anthropic의 비교 설명

파일 수만으로 나눌 수는 없습니다. 알려진 API 이름 변경을 여러 파일에 일괄 적용하는 작업은 범위가 명확할 수 있습니다. 반대로 결제 계산의 몇 줄을 바꾸는 데 상당한 추론이 필요할 수도 있습니다. 불확실성과 잘못된 판단의 비용에 맞춰 모델을 선택합니다.

Anthropic 벤치마크로 알 수 있는 것과 알 수 없는 것

Anthropic의 공개 수치가 모든 코딩 작업에서 Opus의 우위를 보여 주는 것은 아닙니다. Terminal-Bench 4.0에서 Sonnet은 **70.6%**를 기록했습니다. Opus는 이 평가에서 가장 높은 점수를 낸 effort 설정인 Xhigh에서 **66.4%**를 기록했습니다. FrontierCode 1.1 Main에서는 Opus가 54.4%, Sonnet이 Xhigh에서 52.1%, **Max에서 46.2%**를 기록했습니다. 모두 Anthropic이 발표한 수치이며, 이 글을 위해 직접 실행한 벤치마크가 아닙니다. Anthropic의 벤치마크 표와 각주

Sonnet의 Max 점수가 더 낮은 이유도 참고할 만합니다. 추가 검토로 시간 초과가 발생하거나 요청 범위를 벗어난 변경이 생길 수 있는데, FrontierCode는 이에 감점합니다. 더 많이 작업한다고 완성된 변경의 품질이 반드시 좋아지는 것은 아닙니다. Opus 출시 당시 공개된 평가 방법에는 프로덕션 안전장치가 활성화돼 있었고, 문제가 감지된 작업은 대체 모델이 완료할 수 있었다고도 명시돼 있습니다. 점수와 함께 평가 설정을 읽어야 합니다. Opus 평가 방법

직접 평가할 때는 관련 테스트를 통과하는지, 범위를 지키는지, 해결 과정 전체를 다시 파헤치지 않고도 변경을 검토할 수 있는지를 기준으로 삼습니다. 벤치마크 점수 차이만으로 내 저장소에서 검토에 얼마나 손이 갈지는 알 수 없습니다.

Claude Code 모델 추천: Opus와 Sonnet을 의도적으로 선택하기

현재 Claude Code는 별도 설정이 없으면 Anthropic 직접 이용과 문서에 명시된 유료 Claude 계정 유형에서 Opus 5.5를 기본으로 사용합니다. 따라서 일상 업무에 Sonnet을 쓰라는 권장은 사용자가 직접 설정하라는 뜻이며, 제품의 기본값이 Sonnet이라는 설명이 아닙니다. 제공업체에 따라 모델 별칭이 가리키는 모델도 달라질 수 있습니다. Claude Code 모델 설정

정확한 버전을 지정해야 한다면 전체 모델 이름을 사용합니다. 다음은 Claude Code 세션 안에서 입력하는 명령입니다.

/model claude-sonnet-5-5
/effort medium

어려운 조사 작업에는 /model claude-opus-5-5를 선택하고 업무에 맞는 effort를 설정합니다. Claude Code에서는 별도 설정이 없을 때 두 5.5 모델 모두 Medium이 기본값입니다. 직접 입력한 /model 선택은 이후 세션에도 적용되도록 저장됩니다. 잠시만 바꾸려면 모델 선택 메뉴에서 현재 세션에만 적용하는 옵션을 사용합니다. Sonnet 5.5에는 Claude Code v2.1.284 이상이 필요하며, 업데이트가 필요하면 터미널에서 claude update를 실행합니다. 설정과 버전 요구 사항

문서에 설명된 opusplan 모드는 계획에 Opus를, 실행에 Sonnet을 사용합니다. 구현 전에 설계를 명확하게 문서화할 수 있는 업무에 맞습니다. 구현하는 도중에도 아키텍처 판단이 계속 필요하다면 실행까지 Opus에 맡깁니다.

장시간 에이전트 작업과 리서치에서 Opus가 필요한 경우

해결 방향이 열려 있는 에이전트 업무에는 Opus가 더 적합합니다. 오래 걸리더라도 진행 방식이 예측 가능한 작업은 Sonnet에 맡길 수 있습니다.

소요 시간은 난도를 잘 대변하지 못합니다. 정해진 체크리스트로 많은 문서를 처리하는 에이전트는 별다른 판단을 할 필요가 없을 수 있습니다. 반면 일정한 패턴 없이 발생하는 프로덕션 장애를 조사하는 에이전트는 무엇을 살펴볼지, 앞서 세운 가설이 틀렸는지를 거듭 판단해야 합니다. Anthropic은 지속적인 판단을 요구하는 복잡한 업무에서 Opus가 여전히 더 강하다고 설명합니다. Sonnet과 Opus의 역할 구분

중견기업 CTO라면 진단과 설계를 Opus에 맡기고, 명시적인 확인 기준을 붙인 구현 단위를 Sonnet에 넘기는 방식이 유용합니다. 중요한 맥락을 잃지 않고 구현 단위를 정의하기 어렵다면 Opus에 계속 맡깁니다. 어느 모델을 쓰든 변경을 허용할 파일이나 시스템, 완료로 판단하기 전에 확보해야 할 근거를 정합니다.

Claude Research는 채팅에서 선택한 모델과 관계없이 Opus를 사용합니다

Claude 앱의 Research 기능은 Sonnet과 Opus 중 하나를 고르는 기능이 아닙니다. Anthropic 도움말에 따르면 Research는 대화에서 선택한 모델과 관계없이 Opus 5.5로 실행되며, 필요할 때 Opus 4.8로 대체됩니다. Pro, Max, Team, Enterprise에서 사용할 수 있고 웹 검색을 활성화해야 합니다. Claude Research 도움말

벤더를 비교하는 창업자나 시장 동향 자료를 준비하는 운영 담당자에게 중요한 차이입니다. Research를 켜기 전에 Sonnet을 선택해도 리서치 작업이 Sonnet으로 실행되지는 않습니다. 제공한 출처를 두고 일반적인 대화를 나눈다면 Sonnet이 합리적인 출발점이며, 어려운 종합 분석이라면 Opus가 더 적합합니다.

컨텍스트 윈도우, 출력 한도, 추론 설정은 어떻게 다를까요?

컨텍스트 용량은 같습니다. 실질적인 차이는 effort와 thinking의 동작 방식에 있습니다.

컨텍스트 윈도우는 대화와 참고 자료를 포함해 모델이 요청 하나를 처리하면서 활용할 수 있는 정보의 양입니다. 두 API 모두 컨텍스트 1M 토큰, 표준 최대 출력 128K 토큰을 명시합니다. 또한 두 모델 모두 문서에 명시된 베타 헤더를 사용하면 Message Batches API에서 최대 300K 출력 토큰을 지원합니다. 이 예외는 일반적인 채팅 응답에 적용되는 설명이 아닙니다. Opus 한도, Sonnet 한도

Anthropic 도움말에 따르면 유료 Claude 요금제에서는 채팅과 Claude Code 모두 두 모델에 1M 컨텍스트가 제공됩니다. 그중 일부는 응답을 위해 남겨 둡니다. 컨텍스트 윈도우가 크다는 것은 더 많은 근거를 제공할 여유가 있다는 뜻이지, 모델이 관련 세부 사항을 모두 정확하게 활용한다는 보장은 아닙니다. 유료 요금제의 컨텍스트 한도, 사용량 한도와 길이 한도의 차이

업무에 맞게 effort 설정하기

두 모델 모두 Low, Medium, High, Extra high (xhigh), Max를 지원합니다. effort는 추론과 툴 호출을 포함해 모델이 응답에 들이는 작업량을 조절합니다. API에서는 Opus의 기본값이 Medium, Sonnet의 기본값이 High입니다. Claude Code에서는 둘 다 Medium이며, Claude 앱에서도 Sonnet의 기본값은 Medium입니다. API effort 문서, Code 설정, Sonnet 기본값

일상 업무는 기본값이나 필요한 품질을 충족하는 더 낮은 설정으로 시작합니다. 어려운 추론 작업에서는 effort를 높인 다음 결과를 평가합니다. Sonnet을 가장 비용이 많이 드는 설정으로 사용해도 대폭 수정해야 한다면, 단가가 낮은 모델이 반드시 경제적이라고 가정하지 말고 Opus와 비교합니다.

Claude 앱에서는 두 5.5 모델 모두 thinking을 끌 수 없습니다. API에서는 Opus의 thinking이 항상 켜져 있습니다. Sonnet은 High 이하의 effort에서 between_tools를 허용합니다. 이 설정은 첫 응답 전의 thinking을 끄되, 툴 호출 사이의 thinking은 유지합니다. 모든 형태의 추론을 끄는 것과는 다릅니다. Thinking 제어, Sonnet API 설정

API로 평가할 때는 output_config.effort를 명시적으로 설정하고, thinking과 응답 텍스트를 합친 상한인 max_tokens를 충분히 확보합니다. 그렇지 않으면 서로 다른 기본 effort 수준을 비교하게 되거나, 한 모델이 작업을 마치기 전에 출력이 잘릴 수 있습니다. Effort와 출력 토큰 예산

Claude Opus 가격과 Sonnet 가격: 낮은 단가가 유리한 조건

토큰 사용량이 같다면 Sonnet이 저렴합니다. Opus가 더 저렴해지려면 전체 과금 대상 작업량이 충분히 줄어야 하며, 비용이 많이 드는 사람의 수정 작업을 줄인다면 더 높은 가치를 낼 수 있습니다.

앞의 표에 제시한 표준 입력·출력 단가는 2026년 10월 18일 claude.com/pricing에서 다시 확인했습니다. 이미 처리한 입력을 재사용하는 프롬프트 캐시 읽기는 백만 토큰당 Sonnet $0.10, Opus $0.20입니다. 유효 기간이 다섯 분인 캐시 쓰기는 각각 $2.50와 $5입니다. 이는 API 단가이며, 구독 요금제의 사용 한도를 환산하는 표가 아닙니다. Anthropic 가격 안내

이 비교를 위해 조건을 통일한 계산 예시를 살펴보겠습니다. 시도할 때마다 과금되는 thinking을 포함해 캐시되지 않은 입력 100,000 토큰과 과금 출력 10,000 토큰을 사용한다고 가정합니다. 툴 비용, 캐싱, Batch 할인, Fast 모드, 데이터 저장 위치에 따른 추가 요금은 제외합니다. 시도 한 번에 드는 비용은 Sonnet $0.30, Opus $0.60입니다.

따라서 같은 조건에서 Sonnet으로 두 번 시도하면 $0.60으로 Opus 한 번과 같습니다. Sonnet으로 세 번 시도하면 $0.90입니다. 공개 단가로 계산한 비용 역전 지점의 예시이며, 어느 모델이 통상 몇 번의 시도를 필요로 한다는 주장은 아닙니다. 입력 토큰 수를 백만 단위로 환산해 입력 단가를 곱하고, 출력 토큰 수에도 같은 방식으로 출력 단가를 곱한 뒤 더한 값입니다. 계산에 사용한 단가

토큰 유형의 구성 비율이 같다면 Sonnet의 과금 대상 작업량이 Opus의 두 배를 넘어야 토큰 비용만으로 Opus가 더 저렴해집니다. 실제 실행에서는 구성이 달라집니다. 캐시된 자료를 다시 읽거나, thinking을 서로 다른 양만큼 생성하거나, 다른 툴을 호출할 수 있습니다. 응답 하나에서 전체를 추정하지 말고 완료한 업무 전체를 기록합니다.

Opus와 Sonnet의 토큰 사용량 비교

같은 업무에서 각 모델이 토큰을 얼마나 사용할지 보편적으로 적용할 수 있는 믿을 만한 배수는 없습니다. Anthropic은 Sonnet이 낮은 effort에서 Opus를 가장 잘 보완하며, 높은 설정에서는 비슷한 비용으로 비슷한 성능에 접근할 수 있다고 설명합니다. 이는 모델과 effort를 함께 시험해야 한다는 근거이지, Sonnet의 모든 작업 비용이 절반이라는 보장이 아닙니다. Anthropic의 비용과 effort 비교

혼자 개발한다면 API 요금이 적더라도 검토 시간을 선택 기준에 포함합니다. 대규모 요청을 처리하는 제품이라면 실패와 재시도까지 포함해 합격한 결과 하나당 비용을 평가합니다. 이 측정값은 구독 한도와 구분해야 합니다. API 가격 비율이 메시지 허용량의 비율을 뜻하지는 않습니다.

어떤 Claude 요금제에서 각 모델을 사용할 수 있나요?

Sonnet은 Free에서도 사용할 수 있습니다. 두 모델을 모두 쓰려면 유료 Claude 요금제가 필요합니다. Anthropic은 Pro, Max, Team, Enterprise에서 Opus와 Sonnet을 제공한다고 안내합니다. Pro는 월간 결제 시 $20이며 Claude Code가 포함됩니다. Enterprise 관리자는 사용할 수 있는 모델이나 effort 수준을 제한할 수 있습니다. 요금제와 이용 범위, 관리자 제한

구독 한도에 관해 Anthropic 도움말은 유료 요금제에 다섯 시간마다 초기화되는 세션 한도와 주간 한도가 있다고 설명합니다. Claude의 여러 앱과 Claude Code는 같은 사용 한도를 공유합니다. 소모량은 대화 길이와 복잡성, 기능, 모델, effort에 따라 달라집니다. 사용량 기반 Enterprise 요금제는 실제 사용량에 따라 과금합니다. Anthropic의 사용량 한도 설명

도움말은 effort를 높이면 더 많은 토큰을 사용해 한도에 더 빨리 도달할 수 있다고 명시합니다. 해당 안내에는 Sonnet과 Opus의 허용량을 고정 비율로 환산하는 기준이 없습니다. API 가격 비율을 근거로 구독에서 메시지를 두 배 더 보낼 수 있다고 약속해서는 안 됩니다. Effort와 사용량

업그레이드를 고민한다면 먼저 제약이 무엇인지 구분합니다. 원하는 모델에 접근할 수 없는지, 세션 사용량이 부족한지, 출력 품질이 문제인지 확인합니다. 상위 요금제로 옮기는 것은 모델 접근이나 사용량 문제를 해결하는 선택이고, 다른 모델을 고르는 것은 별개의 문제를 다룹니다.

Opus와 Sonnet을 전환할 때 주의할 점

작업이 바뀌는 시점에 기본 모델을 변경하고, 한 업무를 여러 모델이 이어서 처리한다면 인계 내용을 명확히 남깁니다. Claude 앱에서 모델을 바꾸면 다음 응답부터 적용됩니다. Claude Code의 모델 선택 메뉴에서는 새 기본값으로 저장하거나 현재 세션에만 적용할 수 있습니다. 앱 설정, Code 설정

API에서 알아야 할 중요한 제약은 대화 기록과 재사용할 수 있는 thinking이 같지 않다는 점입니다. 현재 Anthropic 문서에 따르면 Opus 5.5는 Claude API와 Google Cloud에서 Sonnet 5.5의 thinking 블록을 읽을 수 있습니다. Sonnet 5.5는 Opus 5.5의 thinking 블록을 읽을 수 없습니다. 호환되지 않는 블록은 오류 없이 해당 요청에서 제외됩니다. 직접 블록을 삭제하지 말고 원본 기록을 유지합니다. Sonnet의 thinking 블록은 생성한 계정에도 연결돼 있습니다. Thinking 보존 규칙

이처럼 한 방향으로만 호환되기 때문에 계획을 일반 텍스트로 명확히 써 두는 것이 중요합니다. Opus가 변경을 설계하고 Sonnet이 구현한다면 결정 사항, 제약, 근거, 합격 기준을 일반 텍스트로 전달합니다. 더 저렴한 모델이 앞선 모델의 내부 추론까지 이어받는다고 가정해서는 안 됩니다. 제공업체에 따라 적용되는 이 규칙을 모든 Claude 앱 대화의 특성으로 일반화해서도 안 됩니다.

기존 모델에서 API를 마이그레이션할 때도 호환성을 확인해야 합니다. 두 5.5 모델 모두 강제 툴 사용을 거부하므로, 특정 툴의 사용을 강제할 수 있다고 가정한 연동 방식은 수정해야 합니다. 툴 호출 사이에 출력되던 진행 상황 텍스트가 thinking 블록으로 옮겨져 기본 표시 설정에서 보이지 않을 수도 있습니다. 이는 워크플로의 변화이며, 컨텍스트 윈도우가 커진다고 해결되는 결함은 아닙니다. Opus API 변경 사항, Sonnet API 변경 사항

Opus가 상위 모델이라는 이유만으로 잘 돌아가는 일상 워크플로를 바꾸지는 않습니다. Sonnet의 결과가 확인 기준을 통과한다면 그대로 사용합니다. 마찬가지로 다음 요청의 단가를 낮추겠다는 이유만으로 잘 진행되는 Opus 조사를 도중에 Sonnet으로 넘기지 않습니다. 완료된 업무의 비용과 품질을 비교합니다.

Claude Opus, Sonnet, Haiku는 어떻게 구분할까요?

Claude Haiku 5.5는 Anthropic이 대량 처리와 비용에 민감한 업무를 위해 제공하는 모델입니다. 범위가 정해진 추출, 분류, 요약 작업이라면 검토할 만합니다. Haiku 5.5 가이드와 Claude Haiku와 Sonnet 비교를 참고하세요. Anthropic이 설명하는 Haiku의 역할

Claude Fable 5.1은 일상 업무의 기본 모델을 고르는 범위를 넘어, 규모가 크고 장기간 이어지는 프로젝트를 위한 Anthropic의 선택지입니다. 이 별도의 선택은 Fable 5.1 해설에서 다룹니다. Anthropic이 설명하는 Fable의 역할

자주 묻는 질문

이번 주에 기본 모델을 정해 보세요

일상 업무에서는 Sonnet을 기준으로 삼고, Opus를 쓸 만한 구체적인 업무를 찾아봅니다. 창업자는 고객 공지, 운영 담당자는 정기 보고서, 개발자는 작은 버그 수정을 비교에 사용할 수 있습니다. 실제로 해야 할 일 중 방향이 모호한 작업도 하나 포함해 판단력이 중요한 업무까지 비교합니다.

모델 선택을 실제 업무에 쓸 수 있는 툴 구성으로 연결하려면 사업자를 위한 AI 툴 가이드를 받아 보세요.